Свердловский районный суд г.Костромы

Принял наследство – принимай и обязательства

Истец обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с иском к Управлению муниципальным жилищным фондом администрации города Костромы о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.
Судом установлено, что ночью в апреле 2023 года из квартиры №15, расположенной на 4-м этаже 9-этажного многоквартирного дома в г. Костроме, произошла протечка горячей воды. Вода лилась несколько часов и затопила все расположенные ниже квартиры, в том числе квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности.
В квартире, из которой началась протечка, на момент происшествия проживала пожилая женщина. Дверь в ее квартиру была заперта, на стук никто не отзывался, двери никто не открыл. Аварийная служба перекрыла стояк с горячей водой до выяснения причин протечки.
Утром на осмотр пострадавших квартир были приглашены представители управляющей компании и эксперты Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области». Были составлены акты осмотра, установлен размер ущерба.
Квартире истца был причинен существенный ущерб, пострадали все потолки (натяжные) со светильниками, межкомнатные двери, кухонный гарнитур, напольное покрытие в жилой комнате (ламинат), отклеились обои на кухне и в жилой комнате, в помещении кухни от стены отошла интерьерная гипсовая плитка. Причем непосредственно перед затоплением в квартире истца был произведен и закончен новый косметический ремонт.
Виновницей происшествия была признана владелица квартиры №15, расположенной на 4 этаже дома. Однако предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно к владелице квартиры пострадавшие собственники не смогли, поскольку вскоре после происшествия она скончалась. Правопреемников установить не удалось.
Только в конце 2025 года истцу стало известно, что квартира №15 признана выморочным имуществом и перешла в собственность муниципального образования.
Ответчик полагал требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия каких-либо требований и претензий к наследодателю при его жизни.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону квартира №15 перешла в собственность муниципального образования городской округ город Кострома и находится в реестре муниципального имущества города Костромы.
Проанализировав нормы законодательства о наследовании по закону, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
«…под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства…»
Решение суда не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместо раннего прилета, двое суток в аэропорту

Свердловским районным судом г.Костромы рассматривается административное дело о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по снятию временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в 2021 году решением районного суда, вступившим в законную силу, на Администрацию г. Костромы и собственников других квартир объекта культурного наследия, в том числе административного истца,возложена обязанность организовать проведение противоаварийных работ по фундаментам и несущим стенам объекта в течении 9 месяцев со вступления в законную силу решения.
В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, в отношении административного истца (собственника квартиры) в 2024 году возбуждено исполнительное производство, а через 4 месяца с момента возбуждения исполнительного производства – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В дальнейшем определением районного суда была произведена замена ответчиков с административного истца на иного собственника квартиры, а постановлением судебного пристава была проведена замена должника. Таким образом, административный истец больше не являлась должником по исполнительному производству. В связи с произведением правопреемства все имеющиеся ограничения и аресты с истца должны были быть сняты.
В июле текущего года административный истец заключила договор на бронирование тура в Турцию совместно с семьей на сентябрь. Для вылета был выбран ранний вылет с целью увеличения времени пребывания на отдыхе (вылет в 01:10 из аэропорта Шереметьево прилет в аэропорт Анталья в 06:15). До заключения договора с туроператором, истец на портале «Госуслуги» проверила наличие ограничений на выезд за границу Российской Федерации, таких ограничений в отношении нее не имелось. Тур был оплачен полностью.
В день вылета 07 сентября, при прохождении в аэропорте Шереметьево пограничного контроля в 23:15истцу сообщили, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП РФ, о чем вручили уведомление.В данной связи истец вынуждена была остаться в аэропорту, а ее семья с багажом улетели в Турцию.
После многочисленных попыток связаться с судебным приставом по ее сотовому телефону, по единому федеральному номеру горячей линии ФССП России, в УФССП по Костромской области,истец смогла дозвониться до судебного пристава, у которого в производстве ранее находилось исполнительное производство, только с иного, незнакомого номера телефона. В итоге, ограничения были сняты, а истец купила билет, и вылетела к месту проведения отдыха только утром 09 сентября, а прибыла уже ночью, потеряв 2 суток запланированного отдыха.

В Свердловском районном суде г. Костромы приступила к отправлению правосудия федеральный судья Большакова Наталья Владимировна

Наталья Владимировна начала свою деятельность в судебной системе с должности секретаря судебного заседания а затем помощника судьи Свердловского районного суда г. Костромы, где проработала с 2014 по 2021 год.
Указом Президента Российской Федерации № 90 от 15.02.2021 Большакова Н.В. назначена судьёй Буйского районного суда Костромской области.
Указом Президента Российской Федерации от 12.10.2026 № 723 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» назначена судьёй Свердловского районного суда г. Костромы.
В торжественной обстановке исполняющий обязанности председателя суда Шигарев Сергей Юрьевич и судьи поздравили Наталью Владимировну с назначением и пожелали удачи в деле отправления правосудия!

Суд будет рассматривать вопрос о возможности возбуждения исполнительного производства на судебного пристава

Свердловским районным судом г.Костромы рассматривается административное дело о признании незаконными и отмене постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вступившим в законную силу решением районного суда признаны незаконными действия ряда начальников отделений службы судебных приставов по Костромской области, выразившиеся в отказе в принятии исполнительных документов, доставленных представителем организации нарочно, а также непринятии направленных в адрес отделений почтовым отправлением в виде бандеролей. Судом на указанных должностных лиц возложена обязанность не препятствовать принятию ранее направленных исполнительных документов, доставленных нарочно представителем, а также в виде почтового отправления весом более 100 грамм.
Однако вступившие в законную силу судебные акты в добровольном порядке не исполняются, представителю организации в принятии исполнительных документов, доставленных в отделения нарочно продолжают отказывать.
По ходатайству организации во исполнение решения суда выданы исполнительные листы, которые направлены на принудительное исполнение. Ведущий судебный пристав-исполнитель, рассмотрев указанные исполнительные листы, вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств, основанием отказа указано отсутствие в исполнительных документах конкретных предписаний должникам по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав взыскателя.
Организация считает указанные постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств не соответствующими требованиям закона, нарушающими право административного истца на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и подлежащими отмене.

Суд не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения

Свердловским районным судом г. Костромы рассмотрено ходатайство следователя о продлении меры пресечения костромичу, обвиняемому в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.
Обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ, который содержится под стражей, и его адвокат просили суд заменить меру пресечения на домашний арест.
Напомним, 24 августа текущего года в результате действий обвиняемого, управлявшего арендованным в службе каршеринга автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, погибла его 35-летняя сожительница, мать 5 детей, еще один пассажир получил телесные повреждения

«…Принимая во внимание указанное, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется, а также данные о его личности, суд считает обоснованным доводы органа следствия, что при любой иной мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества с содержанием в спецучреждении, обвиняемый может скрыться от следствия, поэтому его содержание под стражей является оправданным. Применение в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения может не обеспечить его должного поведения и надлежащего осуществления производства по уголовному делу…»

С учётом материалов дела, суд постановил продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, под которой обвиняемый проведет еще 1 месяц.

Птичку жалко

Свердловским районным судом г. Костромы рассмотрено уголовное дело по обвинению жителя г. Костромы в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, без права на управление транспортным средством, будучи привлеченным к административной ответственности за то же деяние.
Судом установлено, что зимой 2026 года мужчина был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом водительское удостоверение в установленном порядке было сдано в ГИБДД УМВД России по г. Костроме еще в 2017 году.
Летом текущего года мужчина, употребив спиртное, ночью решил вновь прокатиться «с ветерком», сел за руль автомобиля и поехал по улицам г. Костромы, однако был остановлен бдительными сотрудниками полиции, которые, установив у нарушителя признаки алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, в дальнейшем отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При допросе об обстоятельствах случившегося мужчина пояснил, что в один из дней июля 2026 года вечером, находясь дома, употреблял пиво со своими знакомыми. Около 23 часов они вышли во двор дома, где заметили лежащую на дороге птицу, у которой было сломано крыло, он решил отвезти птицу в ветеринарную клинику, для чего воспользовался автомобилем сожительницы, несмотря на то, что был лишен права управления транспортными средствами, очень уж хотелось помочь птице. Двигаясь по улицам г. Костромы он был остановлен и отстранен от управления автомобилем, в связи с нахождением в состоянии опьянения.
По результатам рассмотрения уголовного дела мужчине вынесен обвинительный приговор, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Приговор суда в законную силу не вступил.

Право на средства защиты

Свердловским районным судом г.Костромы рассмотрено гражданское дело по иску ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» к бывшему работнику о взыскании расходов, понесенных работодателем.
Как установлено судом, ответчик принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» в 2020 году на основании трудового договора на должность механизатора. Истцом ответчику были выданы все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты:каска защитная, куртки, брюки, сапоги, подшлемник, плащи, ботинки летние. В получении средств индивидуальной защиты ответчик расписался в личной карточке.
В 2025 году ответчик уволился по собственному желанию, при этом не возвратил работодателю средства индивидуальной защиты. Полагая, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, последний просил взыскать с ответчика стоимость выданной спецодежды с учетом износа в размере около 13 000 рублей.
Однако суд не установил, а истец не подтвердил причинение работодателю бывшим работником ущерба, являющегося основанием для полной материальной ответственности последнего.
Кроме того, работодателем не соблюдена процедура установления такого ущерба, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель не провел проверку в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовал от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что в силу норм трудового законодательства является обязательным.
Вместе с тем, обязанности по возврату спецодежды трудовым договором не предусмотрено, дополнительных соглашений о возложении на работника такой обязанности сторонами не заключалось.

«…Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия)…»

По результатам рассмотрения дела в удовлетворении требований истца отказано.
Решение суда не вступило в законную силу.