Мне очень не понравился спикер, но очень понравилось его выступление… Как такое возможно?

На форуме РБК было много интересных спикеров. Были и откровенно слабые. Но был один очень противоречивый… В малом зале. И зал забился битком, как в трамвае в час пик. Даже со стоячими местами были проблемы.

Тема мастер-класса была очень актуальная. Это единственная причина, почему я пошёл на этого спикера. Хотя не хотел.

ЧЕМ МНЕ НЕ ПОНРАВИЛСЯ СПИКЕР?

🤦‍♂️ Выглядел, как лицо подозреваемое в пропаганде ЛГБТ* (*Деятельность «международного общественного движения ЛГБТ» признана экстремистской и запрещена на территории РФ).

Мне абсолютно всё равно, чем люди после работы занимаются, но публичная демонстрация на мой взгляд излишняя.

🤦‍♂️Соответствующий очень манерный высокий голос. Просто неприятно слушать.

🤦‍♂️ Крайне высокомерный и назидательный тон в отношении участников. Как "злая училка" из фильмов.

Выглядит как «я крутой, а вы все г*вно». Такое отношение крайне неприятно зрителям (очень многие участники это отметили).

🤦‍♂️ Такой лютой презентации я давно не видел. Портянки текста мелким шрифтом в дизайне технических методичек 80-х годов. Даже зум на телефоне не позволял прочитать, что там было написано.

🙈 В общем я испытывал огромное желание уйти. Много раз. На протяжении всего 45-ти минутного мастер-класса.

ЧЕМ ПОНРАВИЛОСЬ ВЫСТУПЛЕНИЕ?

👉 Контент в расчёт не берём, там всё ок. Нормально структурировано, хорошие примеры и пр. В целом хорошая база по теме выступления, ничего сверхъестественного. Ничего такого, чтобы оставаться на мастер-классе, учитывая, что спикер не нравится.

👍 С самого начала были вбросы вопросов в зал и вовлечение аудитории. Первая фишка, которая бросилась в глаза – подставные люди в зале. Именно с ними был интерактив.

Всё выглядело, как будто это случайные люди и взаимодействие исключительно на импровизации. Единственное, что выдало «подставных» - они все выглядели как из одного ночного клуба.
Они были равномерно рассажены по залу, хотя в холле до мастер-класса тусовались все вместе.

👍 Вторая фишка - на вопросы в зал, многие поднимали руку, но спикер выбирал из «заранее заготовленных участников». Все диалоги с ними были хорошо срежиссированы и заранее отрепетированы. На их ответах идеально раскрывался дальнейший контент.

👍 Разбор кейсов. Также с «подставными». Все кейсы были идеально просчитаны и продуманы. Но создавалось ощущение полнейшей импровизации, что сильно повышало экспертность спикера в глазах аудитории.

👍 Высокомерный и назидательный тон во время интерактива добавлял колорита и превращал мастер-класс в настоящее шоу!

Это было классно поставленное и круто подготовленное выступление. Вызывающее, но очень эффектное. В таком формате контент воспринимался очень легко (не считая информации со слайдов, которая была нечитабельна).
Не зря говорят, что людям нужно хлеба и зрелищ.
ЧТО МОЖНО ИЗ ЭТОГО ЗАБРАТЬ В СВОИ ВЫСТУПЛЕНИЯ?

1. Лучшая импровизация – это домашняя заготовка.

2. «Свои люди» в зале, если есть такая возможность.

3. Дословная репетиция всего интерактива.

4. Яркая, динамичная, эмоциональная подача.

5. Игнорирование вопросов «не своих» зрителей.

Да, при такой схеме выступления реальные зрители не получат ответов на свои вопросы. Но они получат много полезных советов, на примерах заготовленных кейсов. И если не дураки, то легко перенесут на свой бизнес. В крайнем случае, могут попробовать поймать спикера после выступления и задать вопрос по своей ситуации.

🤔 Стоит ли так делать на выступлении 2+ часов? Скорее нет. В этом формате ценнее реальная работа с залом.

🤔 Стоит ли делать так на выступлении 20-40 мин? Однозначно да! Это концентрат полезного контента с подачей в форме шоу. Такое выступление однозначно запомнят. И участники, и организаторы.