14 октября 2026 г.
….продолжение № 5
к 4-м вышеприведенным постам
от 8-12 октября 2026г....
о "
не состоявшемся отце"
… но уже о
другом
– о состоявшемся «не состоявшемся» отце
и тоже при
неявке матери на СМГЭ
история (хронология) вопроса
Май
2007 г. – заключение
брака.
22 июля
2007 г. - родился сын.
24 ноября
2008 г. –
прекращение брака.
Юридический отец ребёнка (
бывший супруг):
1) стал замечать, что между
ним и сыном
отсутствует внешнее сходство,
что вызвало у него
сомнение в его отцовстве
в отношении несовершеннолетнего.
2) январь 2019 года - подал иск в суд
об оспаривании своего отцовства.
Вероятно, истец предъявил суду
какие-то доводы и косвенные доказательства
в
подтверждение своих исковых требований,
он также заявил
ходатайство о назначении проведения
судебной молекулярно-генетической
экспертизы.
Тексты решений суда 1 и 2 инстанции не опубликованы.
Обратимся к сайту Кировского районного суда г. Курск,
дело №
2-342/2020, решение от 25.04.2019г.,
УИД: 46RS0029-01-2019-000013-40
7 февраля 2019г.
в предварительном
судебном заседании назначена
экспертиза.
6 апреля 2019 года
дело вернулось в суд
из экспертной организации
без проведения (без заключения) экспертизы.
На
16 апреля назначено судебное заседание,
в которое мать ребёнка (ответчица) не явилась.
На
25 апреля перенесено судебное заседание,
в которое мать ребёнка вновь не явилась,
и в этом судебном заседании суд
принял решение по существу иска:
отказал истцу в иске (истец остался отцом ребёнка),
так как
нет заключения судебной молекулярной
экспертизы,
которое (заключение, выводы)
является
доказательство с высокой степенью точности.
Суд апелляционной инстанции
оставил в силе решение суда 1 инстанции .
Истец обратился в Верховный суд РФ.
И эта высшая судебная инстанция приняла жалобу истца к рассмотрению,
по результатам которого указал:
1) если женщина с ребёнком не явилась на
экспертизу,
то такой факт
нельзя расценивать формально
либо
против женщины (заинтересованной
сохранить отцовство данного мужчины),
либо
против мужчины
(заинтересованного отменить отцовство),
2) в таком случае необходимо выполнить
положения п.21 соответствующего
постановления Пленума Верховного суда РФ,
а именно (указывала в предшествующем
комментарии № 4 от 12 октября 2026 года,
а именно:
-проверить (дать оценку),
имелись ли обстоятельства,
объективно препятствовавшие
явке ответчика на экспертизу,
-разъяснить (в данном случае - матери)
положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ:
-назначить
новый срок для проведения экспертизы.
Чего не сделали суды нижестоящих инстанций,
по мнению Верховного суда РФ,
суд первой и второй инстанций:
1) не проверили,
имелись ли
обстоятельства, объективно препятствовавшие
явке ответчика на экспертизу,
2) не разъяснили женщине
положения
части 3 статьи 79 ГПК РФ,
3) не
назначили новый срок
для проведения экспертизы.
Суд обязан был выполнить
вышеприведенные положения Пленума,
а вот
помочь суду в этом,
и, прежде всего,
помочь истцу (своему доверителю)
выиграть дело должен был адвокат.
Это его прямая обязанность.
То есть, адвокат должен был совершить
процессуальные (тактически перспективные)
действия и
ходатайствовать перед судом
о соответствующих действиях суда,
чтобы были
выполнены
три вышеприведенных пункта
из постановления пленума.
Верховный суд РФ
своим Определение Судебной коллегии
по гражданским делам от 11.02.2020 N 39-КГ19-6
отменил судебные акты нижестоящих судов
и направил дело на
новое рассмотрение
в суд первой инстанции.
20 февраля 2020года
дело вернулось
из Верховного суда РФ
в
Кировский районный суд г. Курска
(зарегистрировано под №
2-342/2020).
12 августа 2020 года
суд в другом составе
(другая судья)
удовлетворила иск
бывшего супруга
- юридического отца уже 13-ти летнего ребёнка:
он перестал быть отцом ему.
При новом рассмотрении суд,
вероятнее всего,
устранил отменные
Верховным судом РФ недостатки.
Мать ребёнка (ответчика):
либо предоставила биоматериал ребёнка
