Итог этой эволюции: биоробот велит электророботу создать развлечение…
Итог этой эволюции: биоробот велит электророботу создать развлечение для других биороботов. Если что, это не бранное слово, а описание того, чем становится человек, перестав быть автором собственных мыслей. Происходит вычитание человека из процесса.
Нужны доказательства? Да запросто. Западная киноиндустрия в погоне за баблом давно стандартизировала и автоматизировала процесс написания сценариев; там драматургия – структурированный процесс. Итог? Роберт Макки (признанный гуру Голливуда, на минуточку) в своей книжке писал: «Русская школа кино — лучшая в мире, я всегда на неё равняюсь». Искусство рождается из боли и опыта, не из шаблона.
3. Атрофия разума
Сорок лет назад философ Иван Иллич создал свою теорию инструментов (Tools for Conviviality): любая технология поначалу служит полезным инструментом, но со временем лишает человека именно тех способностей, которые призвана усилить или заменить. Пример: автомобиль перестроил под себя города, экономику, и лишил человека естественной потребности (а местами и возможности) ходить пешком. Ещё пример: уже выросло поколение, которое не умеет считать в уме без калькулятора.
Скажете: навык просто отпал за ненадобностью.
Отвечу: потеря ключевых компетенций не бывает безобидной. Жизнь вообще непредсказуема. Кто знает, какой навык и когда окажется вопросом выживания?
Ну а нейросеть создана… Та-да! Чтобы заменить нам мозги.
Поручая написание текста алгоритму, автор выбирает ментальную инвалидность. В итоге получим «авторов», которые без ИИ не смогут писать.
Значит ли это, что нейросети нужно предать анафеме?
Нет. Но нужно чётко разделять соитие с машиной и диалог с ней. Нейронка — хороший рабочий инструмент, я ей пользуюсь постоянно. Это целая библиотека энциклопедий, эрудированный собеседник, суровый первый читатель, зеркало моего сознания. Помогает навести порядок в голове, набросать план, найти редкую ассоциацию. Но отдавать сети право писать за меня текст потому, что это «экономит время» и «неплохо выходит» — мне унизительно.
Кроме того, я не согласен отдать машине кайф. Объясняю.
Недалеко от моего дома течёт река. По берегу вьётся тропинка, чуть подальше есть автодорога. Я люблю бродить по берегу. Плеск воды, рыбаки на резинках, чайки горластые, прибой по песку катается... На велике, оно конечно, быстрее. Ну так за рулём ещё быстрее: вжик, и километры позади. Только не видел ничего, кроме асфальта.
Или пример из музыки. Можно забить в генератор теги, получить блюз, вывесить его в сети и чувствовать себя гением. А можно этот блюз долго разучивать на инструменте и получать кайф. Чувствовать блюз кишками и шкурой.
Короче, поздравляю: приехали. Если книги, музыку, картины мы доверим нейросетям, то это последняя остановка творчества.
Из трамвая можете не выходить, сидите себе. Но рельсов дальше нет.
Впрочем, как ни парадоксально, я подозреваю, что в мире симулякров самым дорогим и элитарным продуктом станет не «идеальный слог» и не «увлекательный сюжет». Простая маркировка: «Написано человеком».
Поэтому на вопрос, стоит ли использовать ИИ в творчестве в качестве соавтора, отвечу мемом: «Можно, но зачем?»
Нужны доказательства? Да запросто. Западная киноиндустрия в погоне за баблом давно стандартизировала и автоматизировала процесс написания сценариев; там драматургия – структурированный процесс. Итог? Роберт Макки (признанный гуру Голливуда, на минуточку) в своей книжке писал: «Русская школа кино — лучшая в мире, я всегда на неё равняюсь». Искусство рождается из боли и опыта, не из шаблона.
3. Атрофия разума
Сорок лет назад философ Иван Иллич создал свою теорию инструментов (Tools for Conviviality): любая технология поначалу служит полезным инструментом, но со временем лишает человека именно тех способностей, которые призвана усилить или заменить. Пример: автомобиль перестроил под себя города, экономику, и лишил человека естественной потребности (а местами и возможности) ходить пешком. Ещё пример: уже выросло поколение, которое не умеет считать в уме без калькулятора.
Скажете: навык просто отпал за ненадобностью.
Отвечу: потеря ключевых компетенций не бывает безобидной. Жизнь вообще непредсказуема. Кто знает, какой навык и когда окажется вопросом выживания?
Ну а нейросеть создана… Та-да! Чтобы заменить нам мозги.
Поручая написание текста алгоритму, автор выбирает ментальную инвалидность. В итоге получим «авторов», которые без ИИ не смогут писать.
Значит ли это, что нейросети нужно предать анафеме?
Нет. Но нужно чётко разделять соитие с машиной и диалог с ней. Нейронка — хороший рабочий инструмент, я ей пользуюсь постоянно. Это целая библиотека энциклопедий, эрудированный собеседник, суровый первый читатель, зеркало моего сознания. Помогает навести порядок в голове, набросать план, найти редкую ассоциацию. Но отдавать сети право писать за меня текст потому, что это «экономит время» и «неплохо выходит» — мне унизительно.
Кроме того, я не согласен отдать машине кайф. Объясняю.
Недалеко от моего дома течёт река. По берегу вьётся тропинка, чуть подальше есть автодорога. Я люблю бродить по берегу. Плеск воды, рыбаки на резинках, чайки горластые, прибой по песку катается... На велике, оно конечно, быстрее. Ну так за рулём ещё быстрее: вжик, и километры позади. Только не видел ничего, кроме асфальта.
Или пример из музыки. Можно забить в генератор теги, получить блюз, вывесить его в сети и чувствовать себя гением. А можно этот блюз долго разучивать на инструменте и получать кайф. Чувствовать блюз кишками и шкурой.
Короче, поздравляю: приехали. Если книги, музыку, картины мы доверим нейросетям, то это последняя остановка творчества.
Из трамвая можете не выходить, сидите себе. Но рельсов дальше нет.
Впрочем, как ни парадоксально, я подозреваю, что в мире симулякров самым дорогим и элитарным продуктом станет не «идеальный слог» и не «увлекательный сюжет». Простая маркировка: «Написано человеком».
Поэтому на вопрос, стоит ли использовать ИИ в творчестве в качестве соавтора, отвечу мемом: «Можно, но зачем?»