2/3

Миф 2. Хорошей переподготовки достаточно. 🚫📘

Нет. Это смещённый в сторону практики сублимат бакалавриата без философии, физкультуры и пр экзотики. Если речь о 1500+ часах, конечно, а не о салфетке "психолог чего-то слушавший 320 часов".

Дальше мастхэв, который я уже писала выше, и который брала не из головы, а из консультаций с коллегами, практикующими более 20 лет.1-2 метода с высоким интегративным потенциалом, 1-2 глубоких инструмента, динамическая группа, кризисная и семейная подготовка, личная терапия, балинтовская группа, супервизия. Чтобы не подлечиваться об клиента и иметь свои контейнеры и систему поддержки. 🧰💪🧠

Миф 3. «Ганнушкина не читал - не психолог». 📜🤨

Был пару месяцев назад холивар на эту тему на b17. Как мы любим крайности: одни требуют читать от корки до корки, другие объявляют всё устаревшим. Третьи "я не пойду к психологу, который читал меньше трудов психологов, психоаналитиков и психиатров, чем я". Правда посередине, ИМХО.

Не нужно вычитывать всех мастодонтов от и до, на это жизни не хватит, но быть знакомым, читать избранные фрагменты - мастхэв.На примере того же Ганнушкина. Его типология, идея континуума, триада психопатий, «нажитая психическая инвалидность» - актуальнее некуда в сегодняшней практике. Спектральный подход - тоже оттуда.

Но однозначно устарела жёсткая привязка к врождённой конституции и идея неизменности «до старости»: среда, травма и отношения формируют личность, поэтому, все же, возможна компенсация. Термин «психопатии» уходит, остаются расстройства личности.

Но читать нужно, и для расширения кругозора, и для удовольствия. Я вот для себя открыла Сеченова с его восхитительной иронией. Кстати, Павлов в свое время, называл его слог «ясным, точным и пленительным». 📚✨🧬

Продолжение - 3/3 ↓