Арендатор настаивал на старом коэффициенте расчёта платы. Почему суды его не поддержали?
Общество оспаривало размер задолженности по аренде муниципального имущества. Основной довод — при расчёте платы следовало использовать другой корректировочный коэффициент.
Спор прошёл три судебные инстанции и дошёл до Верховного суда РФ.
🔹 С чего начался спор
Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд с требованиями:
• расторгнуть договор аренды;
• взыскать задолженность по арендной плате;
• взыскать неустойку.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал задолженность и неустойку, но отказал в расторжении договора.
Апелляция и кассация оставили судебные акты без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, оспаривая решения в части взыскания задолженности и неустойки.
🔹 Почему возник спор о коэффициенте
Арендатор считал, что при определении размера арендной платы необходимо применять корректировочный коэффициент КЗ, равный 0,1.
Однако этот коэффициент утратил силу ещё в 2017 году.
Ранее общество пыталось оспорить нормативный акт, действующая редакция которого больше не предусматривала такой коэффициент.
Свердловский областной суд решением от 15.12.2023 по делу № 3а-968/2023 отказал в удовлетворении этих требований.
Поэтому суды пришли к выводу, что применять коэффициент 0,1 при расчёте арендной платы за спорный период нельзя.
При этом корректировочный коэффициент, использованный комитетом, не был признан недействующим.
🔹 Какие обстоятельства учли суды
При рассмотрении спора суды установили:
• факт возникновения задолженности за пользование арендованным имуществом доказан;
• доводы об ином размере арендной платы и необходимости применения другого коэффициента исследованы и оценены;
• при оценке этих доводов учитывались нормативное регулирование, назначение объекта и его фактическое использование;
• оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не установлено.
🔹 Что решил Верховный суд
Судья ВС РФ не обнаружил оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.
Доводы общества не позволяли сделать вывод о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели к судебной ошибке и требовали пересмотра судебных актов.
В передаче кассационной жалобы отказано.
Кроме того, с общества взыскали 80 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Ранее заявителю предоставили отсрочку по её уплате.
🔍 Документ в КонсультантПлюс
Определение Верховного суда РФ от 15.09.2026 № 309-ЭС26-8882 по делу № А60-16964/2023.
Для поиска используйте номер 309-ЭС26-8882.
Итог спора: суды подтвердили задолженность по арендной плате и неустойку. Доводы арендатора о необходимости применения коэффициента КЗ = 0,1 отклонены, поскольку этот коэффициент утратил силу с 2017 года и не мог применяться за спорный период.
#судебная_практика