ПодписчикиСколько подписчиков у канала сейчас. Волна — число подписчиков в каждой точке периода. Изменение — к началу периода.200,0 %+0 за период
ПросмотрыСколько сейчас просмотров у постов, вышедших за период. Это не просмотры за день: сколько посмотрели вчера, MAX не сообщает. Процент — изменение в среднем за день: нынешний период ещё идёт (сегодня — неполный день), поэтому его сравниваем с прошлым по темпу, а не по сумме. «Было» — прошлый такой же период целиком.28▼ 72,0 %было 116
РеакцииСколько реакций у постов, вышедших за период. Процент — изменение в среднем за день: нынешний период ещё идёт (сегодня — неполный день), поэтому его сравниваем с прошлым по темпу, а не по сумме. «Было» — прошлый такой же период целиком.1▼ 42,0 %было 2
УпоминанияСколько раз канал упомянули другие каналы: ссылки и репосты, без рекламных постов. Чем крупнее круг, тем больше упоминаний в этой точке периода. Процент — изменение в среднем за день: нынешний период ещё идёт (сегодня — неполный день), поэтому его сравниваем с прошлым по темпу, а не по сумме. «Было» — прошлый такой же период целиком.61▼ 17,1 %было 76по подписке
РепостыСколько раз другие каналы сделали репост постов этого канала (без рекламных постов). Репосты входят и в число упоминаний. Процент — изменение в среднем за день: нынешний период ещё идёт (сегодня — неполный день), поэтому его сравниваем с прошлым по темпу, а не по сумме. «Было» — прошлый такой же период целиком.28▲ 15,7 %было 25после входа
Средний охват постаСколько просмотров в среднем набирает один пост. Считаем по постам старше двух суток: у свежих просмотры ещё растут. Точки, где есть свежие посты, — пунктиром и полыми кружками: охват всех постов на сейчас, он ещё вырастет.5 478▲ 1,0 %было 5 421после входа
ERRКакая доля подписчиков видит средний пост: средний охват ÷ подписчики × 100 %. Линия — ERR в каждой точке периода, пунктир — ERR прошлого такого же периода. Точки с постами моложе двух суток — полые кружки на пунктирном конце линии.28,9 %▼ 0,2 п. п.пунктир — было 29,0 %после входа
Вовлечённость ERКак часто читатели реагируют на посты: реакции ÷ просмотры × 100 %. Засечка на полосе — прошлый период.2,84 %▼ 0,2 п. п.
Постов в деньСколько публикаций в среднем выходит за день. Клетка — точка периода: чем темнее, тем больше постов в день. Процент — изменение в среднем за день: нынешний период ещё идёт (сегодня — неполный день), поэтому его сравниваем с прошлым по темпу, а не по сумме. «Было» — прошлый такой же период целиком.4,3▼ 8,1 %было 4,8после входа
Доля рекламыКакая доля публикаций за период похожа на рекламу: маркировка erid, рекламные ссылки и другие признаки. Шкала — рекламная нагрузка по порогам индекса качества: до 10 % — низкая, до 25 % — умеренная, до 50 % — высокая, дальше — очень высокая. Рост доли отмечается красным.3,1 %▲ 0,3 п. п.
ДинамикаСверху — число подписчиков на конец каждой точки периода, снизу — прирост за точку: зелёный — подписчиков стало больше, красный — меньше. Над графиком прироста — самый большой прирост и самая большая убыль. Сколько подписалось и отписалось по отдельности, MAX не сообщает.
Рост аудитории
0подписчиков за период
Число подписчиков за период не менялось
Оценка каналаОценка канала от 0 до 100 из пяти частей: аудитория, честность роста, рекламная нагрузка, доверие и достоверность расчёта. Полоса — сколько баллов часть набрала из своего максимума. Индекс пересчитывается каждую ночь; каналы сравниваются с похожими — той же категории и размера.
ОхватыСколько сейчас просмотров у постов, вышедших в каждой точке периода (а не просмотры за день). Подписан рекорд; точка с сегодняшним днём бледнее — день ещё идёт. Средний охват поста — по постам старше двух суток.
Просмотры и охват
702 763просмотров за период▼ 7,6 %
Средний охват поста — 5 478 просмотров (посты старше двух суток).
ВовлечённостьER — реакции, делённые на просмотры, в процентах — у постов каждой точки периода. Пунктир — ER за весь период. Изменение — в процентных пунктах к прошлому такому же периоду.
ЦитируемостьИндекс цитируемости (ИЦ) — насколько часто и какими каналами упоминают этот канал за последние 30 дней, без рекламных постов. Уровень — место среди похожих каналов. Линия — ИЦ в каждой точке периода (в неделе и месяце — средний за её дни).
Индекс цитируемости пока не рассчитан: он появится после ночного расчёта, когда канал упомянут другие каналы.
РитмСколько постов в среднем выходит в каждый час каждого дня недели, время московское: чем темнее клетка, тем больше публикаций. «Лучшее время» — часы, в которые у постов старше двух суток самый высокий средний охват.
Когда и сколько публикует
ПнВтСрЧтПтСбВс
036912151821
Лучшее время:09:0018:00часы, в которые у постов самый высокий средний охват
ФорматыИз чего состоит лента. У каждого поста один формат — по старшинству: репост, видео, фото, ссылка, текст. Полоса и проценты — доля постов формата; справа — средний охват одного поста формата (по постам старше двух суток), полоска — сравнение с самым просматриваемым форматом.
ПубликацииКаждая точка — пост за период: по горизонтали — дата выхода, по вертикали — просмотры, размер точки — реакции, цвет — формат. Так видно хиты, провалы и то, как меняется охват. У крупных каналов показаны 100 самых просматриваемых постов и равномерная выборка остальных — не больше 1 500 точек.
Каждый пост — точка
Выше — больше просмотров, крупнее — больше реакций. Нажмите на точку, чтобы открыть пост.
ВидеоФотоДругоеразмер — реакцииПриближение — кнопками «+» и «−», щипком или Ctrl + колесо мыши; приближенный график сдвигается перетаскиванием
СводкаИтоги выбранного периода: сколько вышло публикаций, сколько у них сейчас просмотров и реакций и средний охват поста. Просмотры — текущие у постов, вышедших в эти дни, а не просмотры за день. Изменение — к такому же отрезку перед периодом, если за него есть статистика.
Итоги периода
Нажмите на показатель — ниже он появится по точкам периода
Просмотрысегодня — день ещё идётТочки с постами моложе двух суток — бледные с пунктиром: их просмотры ещё растут.
РекламаКакая доля публикаций за период похожа на рекламу: маркировка erid, рекламные ссылки и другие признаки. Детектор осторожный, поэтому настоящая доля обычно выше. Шкала — рекламная нагрузка по порогам индекса качества. Ниже — средний охват рекламного и обычного поста и кого рекламирует канал (сайты, на которые ведут ссылки из рекламы).
Что работаетПосты периода с наибольшим числом просмотров. Полоса — просмотры относительно первого места. Превью — картинка поста, у поста без картинки — аватар канала. Просмотры — сколько у поста сейчас.
РитмСколько постов вышло в каждый день периода (бледные столбики) и среднее за 7 дней (линия): видно, разгоняется канал или затихает. Сегодняшний день ещё идёт, поэтому среднее для него считается по вчерашний день.
Публикации по дням
Бледные столбики — дни, линия — среднее за 7 дней: видно, разгоняется канал или затихает
Публикации за деньСреднее за 7 дней
Данные обновлены в 00:56 по Москве. Просмотры — текущие у постов, вышедших в эти дни; средний охват — по постам старше двух суток.
Как считается индекс качества
Как мужчина взыскал с приставов 150 тысяч за то, что ему запретили выезд за границу из-за долгов
Герой этой истории попал в весьма распространенную в последнее время ситуацию: собирался отдохнуть с женой в Турции, купил путевки и уже приехал в аэропорт. Но на паспортном контроле его неожиданно остановили: оказалось, что приставы запретили ему выезд из России из-за неоплаченного кредита. Однако в итоге виноватым признали не только должника.
Что случилось?
У гражданина Б. образовалась задолженность по кредиту в размере 93 тысяч рублей. Банк обратился в суд, получил судебный приказ и передал его приставам.
Пристав возбудил исполнительное производство, а затем вынес постановление о временном ограничении выезда мужчины за границу.
Вот только сам Б. об этом ничего не знал. Уведомление о возбуждении исполнительного производства ему не поступило, в личном кабинете на Госуслугах никакой информации тоже не было.
Тем временем мужчина приобрел туристическую путевку в Турцию для себя и супруги за 140 тысяч рублей.
В назначенный день они приехали в аэропорт, но на паспортном контроле мужчину остановили и сообщили, что покидать Россию ему запрещено.
Поездка сорвалась, а деньги за путевку пропали.
Б. решил, что оплачивать последствия чужой ошибки он не обязан. Сначала он обратился в суд и добился признания постановления пристава о запрете на выезд незаконным.
Суд установил, что мужчину надлежащим образом не уведомили о возбуждении исполнительного производства, поэтому он даже не знал о предоставленном ему сроке для добровольного погашения долга.
После этого Б. подал второй иск — уже к Российской Федерации в лице ФССП. Он потребовал вернуть 140 тысяч рублей за путевку, расходы на такси и еще 20 тысяч рублей компенсации морального вреда.
Что решили суды?
Суд первой инстанции указал: по закону пристав вправе ограничить выезд должника при соблюдении установленных условий. Но прежде должнику должны предоставить возможность добровольно исполнить требования, а копию постановления о запрете направить не позднее следующего дня после его вынесения.
В данном случае Б. о запрете не предупредили. Если бы он знал, что не сможет выехать из страны, то просто не стал бы покупать путевку.
Поэтому суд первой инстанции взыскал за счет государственной казны 140 тысяч рублей стоимости тура, 5 тысяч рублей компенсации морального вреда и расходы на госпошлину.
А вот расходы на такси возместить не удалось: Б. не смог доказать, что действительно понес их.
Но ФССП обжаловала решение, и апелляция неожиданно встала на сторону приставов. Коллегия посчитала, что признания запрета незаконным недостаточно: мужчина должен доказать, что именно действия пристава стали причиной убытков.
Кассация с этим согласилась.
Что сказал Верховный суд?
Тогда Б. дошел до Верховного суда, который отменил решения апелляции и кассации.
ВС указал, что суд первой инстанции верно установил прямую связь между незаконными действиями пристава и потерей денег за путевку. Поэтому оснований отказывать мужчине в возмещении убытков не было.
В результате Верховный суд оставил в силе первоначальное решение о взыскании с государства стоимости отдыха и компенсации морального вреда (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ26-91-К2).
Программиста обвинили в злоупотреблении нейросетями и уволили. Суд взыскал за это с компании более 1,3 млн рублей
Сотрудник IT-компании успешно работал из дома некоторое время. Но после конфликта с руководством его начали проверять, объявили несколько взысканий и в итоге уволили. Работодатель обвинял его в имитации работы и злоупотреблении нейросетями, однако суд решил иначе.
Что случилось?
Гражданин Б. устроился программистом в IT-компанию на дистанционную работу. Сначала все шло нормально, но осенью ему предложили перейти с фиксированного оклада на почасовую оплату.
Б. отказался. После этого начались проблемы: зарплату за первую половину месяца выплатили не полностью, от него потребовали ежедневные отчеты, несколько раз проводили служебные проверки и даже предупредили о сокращении должности.
После его жалобы в прокуратуру сокращение отменили, но претензии к работе остались.
Работодатель выбрал другую позицию: утверждал, что программист фактически имитировал деятельность, а сам не работал. Якобы он тратил десятки часов на задачи без результата, оставлял невнятные отчеты, не обеспечил готовность рабочего компьютера и вообще в некоторые дни отсутствовал на работе.
В суде работодатель также заявил, что мужчина злоупотреблял использованием искусственного интеллекта, фактически выдавая работу нейросетей за свою, а сам уже давно ничего не делал.
Сначала Б. объявили замечание за прогул, затем выговор за ненадлежащую организацию удаленного рабочего места. В итоге после двух дисциплинарных взысканий его уволили за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
Б. обратился в суд с требованием отменить взыскания, признать увольнение незаконным и взыскать деньги за вынужденный прогул. Возвращаться в компанию он не хотел, поэтому просил изменить основание увольнения на собственное желание.
Что решили суды?
Сам Б. считал, что его просто пытались вынудить уйти, так как не удалось сократить мирно. Суд первой инстанции его поддержал.
Оказалось, что в приказе о замечании работодатель объединил два самостоятельных обвинения: прогул и предоставление ложных объяснений. Суд признал такое оформление взыскания незаконным.
С выговором ситуация оказалась еще интереснее. Компания сослалась, в частности, на то, что работник не представил письменные объяснения. Но в материалах дела они были. Работодатель их просто проигнорировал и даже не оценил доводы Б.
В процессе компания сама отменила приказ об увольнении за нарушения и задним числом оформила увольнение по собственному желанию. Но суд расценил это как фактическое признание незаконности первоначального увольнения.
В результате оба дисциплинарных взыскания и приказ об увольнении отменили. Основание увольнения изменили на собственное желание, а его датой признали день вынесения решения.
С компании взыскали почти 1,27 млн рублей среднего заработка за дни вынужденного прогула, 30 тысяч рублей компенсации морального вреда и 25 тысяч рублей судебных расходов (Решение Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-7017/2026).
Да, так можно было: как мужчина взыскал деньги за рекламный спам на email
Вполне себе обычное рекламное письмо обернулось для компании двухлетним судебным разбирательством. Получатель рассылки утверждал, что никакого согласия на рекламу не давал, и потребовал возместить моральный вред. Причем такое вот небольшое дело растянулось на три инстанции.
Что случилось?
Однажды гражданин Б. обнаружил в своей электронной почте рекламное письмо от одной торговой компании.
В сообщении предлагалось приобрести товары со скидкой, указывались контакты и реквизиты продавца. Казалось бы, обычная рассылка, каких ежедневно приходят миллионы.
Но была одна проблема: Б. очень возмутило то, что он не подписывался на эту рекламу и согласия на ее получение не давал.
Б. решил не ограничиваться отправкой письма в спам. Сначала он направил компании претензию, а затем, когда ее проигнорировали, обратился в суд.
Он потребовал взыскать 10 тысяч рублей компенсации морального вреда и еще 547 рублей почтовых расходов на отправку претензии.
Что решили суды?
Суд первой инстанции указал: по ст. 18 закона «О рекламе» рассылать рекламные сообщения по электронной почте можно только с предварительного согласия адресата. Причем именно отправитель должен доказать, что такое согласие было получено.
Выяснилось, что рекламное письмо действительно было отправлено без согласия получателя. Кроме того, суд установил незаконную обработку персональных данных.
Поэтому суд первой инстанции обязал компанию выплатить Б. 1 тысячу рублей компенсации морального вреда и еще 500 рублей потребительского штрафа.
Но Б. такая сумма не устроила, и он обжаловал решение.
Апелляция указала на нюанс: закон «О защите прав потребителей» к этому спору применять нельзя, а значит, оснований для потребительского штрафа не имелось. Тем не менее ранее присужденные 500 рублей оставили в силе.
Не удалось Б. взыскать даже 547 рублей почтовых расходов. Суд установил, что деньги были потрачены на отправку досудебной претензии, хотя обязательного претензионного порядка для такого спора закон не предусматривает.
Б. дошел до кассации, продолжая настаивать на увеличении компенсации. Однако суд указал, что оснований пересматривать ее размер нет (Определение Первого КСОЮ по делу N 88-31483/2026).
После смерти мужчины с его счетов исчезли почти 1,2 млн рублей. Наследники заставили банк и сотового оператора вернуть деньги
Двое сыновей пришли в банк за наследством умершего отца, но обнаружили, что его вклад уже закрыт, а деньги переведены посторонним. Выяснилось, что над счетом успели поработать мошенники. В итоге платить за чужие переводы пришлось сразу двум компаниям.
Что случилось?
У гражданина Б. были счета и вклад в банке. После его смерти двое сыновей оформили наследство и обратились за деньгами отца.
Но банк сообщил, что несколько месяцев назад уже кто-то досрочно закрыл его вклад и начал переводить деньги на чужие счета.
Сначала с текущего счета шестью переводами вывели 900 тысяч рублей. Затем еще 286 тысяч перевели на карточный счет, откуда большая часть суммы ушла постороннему человеку. Всего исчезло почти 1, 2 млн рублей.
Как выяснилось, незадолго до переводов неизвестная женщина получила у сотового оператора дубликат SIM-карты с номером умершего мужчины. Для этого она предъявила якобы нотариальную доверенность от него же.
В доверенности даже фамилия владельца номера была указана неправильно, но менеджера в салоне связи это не смутило. Позднее нотариус подтвердил, что такого документа не удостоверял: под этим реестровым номером значилась доверенность на других людей.
Получив контроль над номером, злоумышленники установили банковское приложение, через него закрыли вклад и вывели деньги. Все операции подтверждались кодами, поступавшими на телефон с дубликатом SIM-карты.
Тогда наследники обратились в суд с иском к банку и оператору связи с требованием возместить украденные деньги..
Что решили суды?
Суд указал: сотовый оператор выдал дубликат SIM-карты постороннему человеку, не проверив надлежащим образом ни его полномочия, ни подлинность доверенности. Так мошенники получили возможность принимать сообщения и коды, предназначенные владельцу номера.
Но и банк тоже виноват. Доступ к приложению осуществлялся с другого устройства из совсем другого региона. В короткий срок были закрыты вклад и проведены многочисленные крупные переводы людям, которым клиент раньше денег никогда не отправлял.
Все это указывало на признаки операций без согласия клиента. Суд посчитал, что банк должен был приостановить переводы для дополнительной проверки, а не полагаться только на правильно введенные коды.
При этом смерть вкладчика не лишила сыновей права требовать деньги: имущественные права умершего переходят к наследникам, принявшим наследство.
С банка и сотового оператора взыскали по половине похищенной суммы, а также незаконно удержанные комиссии. Дополнительно с банка взыскали около 470 тысяч рублей процентов. Еще обе компании обязали выплатить сыновьям компенсацию морального вреда и потребительские штрафы.
Оператор связи пытался доказать в кассации, что закон «О защите прав потребителей» к требованиям наследников не применяется.
Но суд с этим не согласился: соответствующие права перешли к сыновьям вместе с наследством. Решения оставили без изменения (Определение Второго КСОЮ по делу N 88-29215/2026).
Женщине не выдали карту из-за отказа сдать биометрию. Она пошла в суд — и заставила банк, а еще взыскала компенсацию
Героиня этой истории хотела оформить обычную дебетовую карту в известном желтом банке, но на встрече с представителем обнаружила в документах целый список согласий, которые вовсе не собиралась давать. Подписывать их она отказалась, поэтому карту так и не получила. Женщину это задело, и она пошла в суд.
Что случилось?
Гражданка Б. позвонила в известный желтый банк и договорилась о выпуске дебетовой карты. Для оформления документов с ней встретился представитель банка и предложил подписать заявление-анкету.
Внимательно прочитав документ, Б. обнаружила, что вместе с оформлением карты ей предлагают согласиться на обработку практически всех своих персональных данных. Причем не только самим банком, но и всевозможными третьими лицами.
Согласие включало передачу сведений за границу, использование для рекламы продуктов банка и его партнеров, а также обработку биометрии — фотографий и записи голоса. Все это предлагалось разрешить на 15 лет.
Она не стала подписывать анкету в предложенном виде: прямо вписала в нее свои возражения и попросила исключить спорные положения.
Но представитель заявил, что подобное у них не предусмотрено, и отказался выдать ей карту. Сам банк тоже ничего менять не стал и дебетовую карту так и не выдал.
Б. посчитала, что ее незаконно заставляют выбирать между банковской услугой и согласием на использование личных данных. Она обратилась в суд, потребовав признать отказ незаконным и выплатить 10 тысяч рублей компенсации морального вреда.
Что решили суды?
Суд первой инстанции поддержал Б.: для оформления обычной дебетовой карты человек не обязан предоставлять биометрические данные. Подобное требование не относится к исключениям, при которых закон допускает их обязательную обработку.
Более того, ч. 13 ст. 3 закона № 572-ФЗ прямо запрещает отказывать человеку в обслуживании только потому, что он не хочет проходить биометрическую идентификацию.
А ст. 16 закона «О защите прав потребителей» запрещает отказывать в услуге из-за нежелания передавать персональные данные, если они не обязательны по закону и не нужны непосредственно для исполнения договора.
Это не означает, что банк вообще не вправе спрашивать паспортные и другие необходимые сведения: он обязан идентифицировать клиента. Но требовать заодно согласия на рекламную обработку данных, их передачу третьим лицам и использование биометрии для обычного выпуска карты — совсем другое дело.
Поэтому отказ в выдаче карты признали незаконным. С банка взыскали 3 тысячи рублей компенсации морального вреда и еще 1,5 тысячи рублей потребительского штрафа.
Б. посчитала компенсацию слишком маленькой и обжаловала решение, но областной суд не нашел оснований для увеличения суммы. Итог сохранился и после кассации (Определение Седьмого КСОЮ по делу N 88-15707/2026).
Вернуть деньги только потому, что такая же услуга где-то доступна по ОМС, автоматически не получится. Но если плату взяли незаконно либо пациента ввели в заблуждение, есть основания предъявить клинике претензию и при необходимости обратиться в суд (ст. 12 закона «О защите прав потребителей»).
Перед оплатой в частной клинике проверьте: возможно, за эту же помощь вы не должны платить
Многие слышали, что в некоторых случаях в частных клиниках можно получить бесплатную помощь по ОМС. Но мало кто знает, что пациент не обязан разбираться в этом сам.
Пример из практики
Пациент пожаловался в Росздравнадзор на частную клинику, которая не предоставила информацию о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий (по ОМС), а просто взяла деньги за услугу, которую в этой же клинике можно было получить бесплатно.
Пациент пожаловался в Росздравнадзор, но там сначала фактически ограничились отказами, но пациент несколько раз успешно оспаривал их в судах.
В частности, суды указали, что ведомство должно было нормально проверить, была ли необходимая информация размещена клиникой в момент обращения пациента.
О чем обязана предупредить клиника?
По ст. 79 закона № 323-ФЗ каждая клиника, в том числе частная, обязана информировать о бесплатной помощи по программе госгарантий.
С 1 сентября 2026 года действуют новые Правила платных медуслуг (постановление № 659). Пункт 7 требует при заключении договора разъяснять возможность бесплатного получения соответствующей помощи.
Поэтому, прежде чем платить, можно прямо спросить: «Предусмотрена ли эта помощь программой госгарантий и как получить ее бесплатно?»
Однако частная клиника обязана рассказать о такой возможности, но не обязана бесплатно оказывать все услуги. Для планового лечения по ОМС она должна участвовать в соответствующей программе. Экстренная помощь оказывается бесплатно независимо от формы собственности медорганизации.
Как узнать, положена ли услуга по ОМС?
Проверьте программу госгарантий на 2026 год (постановление № 2188) и региональную программу.
По ОМС при медицинских показаниях могут предоставляться консультации специалистов, анализы, УЗИ, КТ, МРТ, операции и другая помощь. Но это не означает, что любое исследование можно потребовать бесплатно по собственному желанию: имеют значение показания, направление и установленный порядок получения помощи.
Самый простой способ проверить конкретную услугу — позвонить в страховую медицинскую организацию, выдавшую полис ОМС. Назовите обследование, диагноз или назначение врача и уточните, положено ли оно бесплатно и где его пройти.
Узнать, какие частные клиники работают по ОМС, можно в реестре медицинских организаций на сайте территориального фонда ОМС (ТФОМС). Но участие клиники в ОМС еще не означает, что она бесплатно оказывает абсолютно все свои услуги.
А если предлагают заплатить, чтобы не ждать?
Платная услуга может отличаться более удобными условиями, но сам факт очереди не отменяет права на бесплатную помощь.
В 2026 году общий предельный срок ожидания консультации врача-специалиста — 14 рабочих дней, как и плановых КТ и МРТ по направлению при оказании первичной помощи. При подозрении на онкологическое или сердечно-сосудистое заболевание сроки короче.
Если вам предлагают запись через несколько месяцев, попросите оформить отказ или указать реальную дату и обратитесь в страховую. Она поможет проверить сроки и найти доступный вариант.
Что делать, если вы уже заплатили?
Сохраните договор, чек, назначения врача и переписку. Попросите клинику письменно объяснить, почему услугу предложили за деньги и сообщали ли о бесплатной альтернативе.
Если деньги взяла организация, работающая по ОМС, за помощь, которую она обязана была оказать бесплатно, обращайтесь в страховую компанию или ТФОМС за проверкой и содействием в возврате.
Если клиника не предоставила обязательную информацию, можно пожаловаться в Росздравнадзор: за такое нарушение предусмотрена ответственность по ст. 6.30 КоАП РФ. По поводу нарушения прав потребителя также можно обратиться в Роспотребнадзор.
Необходимые cookie нужны для работы и безопасности сайта: вход, защита форм, язык, тема и другие. Аналитические cookie Яндекс Метрики и рекламные cookie Рекламной сети Яндекса включаются только с вашего согласия. Нажимая «Принять все», вы даёте согласие на обработку данных cookie-файлов; подробнее — в Политике обработки персональных данных.
