А кто докажет эффективность сокращения PR-бюджета?

В Marketing Week вышла колонка с любопытной мыслью: маркетологам приходится подробно доказывать необходимость расходов, а вот финансовые решения о сокращении бюджетов далеко не всегда проходят такую же строгую проверку.

Прочитали — и сразу примерили на PR.

Знакома ли вам ситуация, когда после долгой и обстоятельной защиты коммуникационного бюджета вам сообщают, что на следующий этап выделено на 20% меньше, чем планировалось? Потому что руководство сказало: надо экономить.

Мы привыкли, что расходы на коммуникации приходится обосновывать. Объяснять, зачем нужны деньги, каких результатов рассчитываем добиться и как будем их измерять. А уж если речь идёт об увеличении бюджета, готовьтесь к ещё более подробным расчётам и доказательствам.

Но когда бюджет предлагают сократить, столь же серьёзных обоснований обычно не требуют. Ведь экономия в моменте понятна и легко считается.

А кто-нибудь посчитал, сколько компания может потерять из-за этой экономии? Какие возможности упустит, какие отношения не выстроит, какие репутационные риски могут возрасти?

Разумеется, неэффективные расходы нужно сокращать. Но сначала неплохо бы доказать, что они действительно неэффективны. А затем обосновать, почему отказ от них принесёт компании больше пользы, чем их сохранение. Иначе какая-то, право, асимметрия требований к доказательной базе)

Если бы эффективность сокращения коммуникационных бюджетов в долгосрочной перспективе тоже приходилось доказывать, ещё вопрос, сколько таких решений выдержали бы проверку.

Такие вот #мысливслух

Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max