Что обычно называют проектные команды, когда их спрашивают, почему трансформация забуксовала? Нехватку ресурсов, слабое управление, явное сопротивление коллектива… Все это, конечно, реальные причины неудач. Но у трансформации есть еще два риска совсем другой природы. Я называю их ядами трансформации. Потому что они не блокируют процесс изменений в лоб, а медленно отравляют его изнутри, пока снаружи все выглядит нормально.
Первый яд - слухи. Как только руководство начинает обсуждать трансформацию, процесс уже запущен. Даже если официально еще никто ничего не объявлял. Разговор не удержать в кабинете: волны начинают расходиться по университету моментально. А отсутствие последовательной, взвешенной коммуникации в этот момент как раз и порождает слухи.
Многие руководители относятся к коммуникации как к побочной активности, которая отвлекает ресурс от «настоящих дел». С легким сердцем делегируют ее PR-службе или вообще откладывают до того момента, когда якобы будет что показать. Но это заблуждение: коммуникационная стратегия должна разрабатываться и запускаться уже на этапе инициации изменений, параллельно с диагностикой ситуации и формированием видения. Пока вы ждете правильного момента все рассказать красиво и целиком, в коридорах уже живет своя версия происходящего. Как правило, куда более пугающая, чем реальность. Слухи как яд отравляют доверие еще до того, как у трансформации появился хоть один результат, который можно обсуждать по существу.
Второй яд - формализм. Действует он совершенно иначе, но не менее отравляюще. Я уже писала о нем в посте о четырех кластерах дефицитов, про «фасад без фундамента» - примеры не буду повторять. Но у формализма есть три особенности, которые делают его таким опасным. Во-первых, его почти невозможно диагностировать и практически никогда не наказывают. Документы готовы, показатели выполнены, отчеты сданы - предъявить нечего. Во-вторых, он создает иллюзию движения и рождает ложную веру в то, что изменения происходят. В-третьих, у тех, кто видит, что происходящее - фикция, но вынужден с этим мириться, он вызывает чувство беспомощности и разочарования. Вот это, мне кажется, самое ядовитое в формализме: он не просто маскирует отсутствие изменений, он отравляет именно тех людей, которые больше всего хотели, чтобы изменения были настоящими.
Слухи и формализм не конкурируют друг с другом за звание главного яда. Оба чемпионы. Просто работают на разных этапах и с разными жертвами. Слухи бьют по доверию в самом начале, когда ничего еще толком не произошло. Формализм бьет по смыслу в середине и в конце. Кстати, если у вас в трансформации публично все тихо и по бумагам все хорошо - это повод присмотреться к антидоту, а не расслабиться.
Первый яд - слухи. Как только руководство начинает обсуждать трансформацию, процесс уже запущен. Даже если официально еще никто ничего не объявлял. Разговор не удержать в кабинете: волны начинают расходиться по университету моментально. А отсутствие последовательной, взвешенной коммуникации в этот момент как раз и порождает слухи.
Многие руководители относятся к коммуникации как к побочной активности, которая отвлекает ресурс от «настоящих дел». С легким сердцем делегируют ее PR-службе или вообще откладывают до того момента, когда якобы будет что показать. Но это заблуждение: коммуникационная стратегия должна разрабатываться и запускаться уже на этапе инициации изменений, параллельно с диагностикой ситуации и формированием видения. Пока вы ждете правильного момента все рассказать красиво и целиком, в коридорах уже живет своя версия происходящего. Как правило, куда более пугающая, чем реальность. Слухи как яд отравляют доверие еще до того, как у трансформации появился хоть один результат, который можно обсуждать по существу.
Второй яд - формализм. Действует он совершенно иначе, но не менее отравляюще. Я уже писала о нем в посте о четырех кластерах дефицитов, про «фасад без фундамента» - примеры не буду повторять. Но у формализма есть три особенности, которые делают его таким опасным. Во-первых, его почти невозможно диагностировать и практически никогда не наказывают. Документы готовы, показатели выполнены, отчеты сданы - предъявить нечего. Во-вторых, он создает иллюзию движения и рождает ложную веру в то, что изменения происходят. В-третьих, у тех, кто видит, что происходящее - фикция, но вынужден с этим мириться, он вызывает чувство беспомощности и разочарования. Вот это, мне кажется, самое ядовитое в формализме: он не просто маскирует отсутствие изменений, он отравляет именно тех людей, которые больше всего хотели, чтобы изменения были настоящими.
Слухи и формализм не конкурируют друг с другом за звание главного яда. Оба чемпионы. Просто работают на разных этапах и с разными жертвами. Слухи бьют по доверию в самом начале, когда ничего еще толком не произошло. Формализм бьет по смыслу в середине и в конце. Кстати, если у вас в трансформации публично все тихо и по бумагам все хорошо - это повод присмотреться к антидоту, а не расслабиться.