Просмотры: 18
Открытый канал
ID 70913558915712
НаучныеПереводы.рф | Перевод научных текстов от кандидатов наук
Перевод научных статей Scopus и Web of Science на английский. English Proofreading. Консультация по зарубежным публикациям
- Каналов в рубрике
- 1 965
- Место этого канала
- № 586
Аналитика канала
Дашборд
14 октября — 20 октября 2026
Загрузка…
СводкаГлавные показатели канала за выбранный период. Изменение — к такому же отрезку перед периодом, если за него есть статистика. Наведите на диаграмму плитки, чтобы увидеть число в каждой точке периода.
Главные числа
ПодписчикиСколько подписчиков у канала сейчас. Волна — число подписчиков в каждой точке периода. Изменение — к началу периода.
95
3,3 %
+3 за период
ПросмотрыСколько сейчас просмотров у постов, вышедших за период. Это не просмотры за день: сколько посмотрели вчера, MAX не сообщает.
261
29,1 %
было 423
РеакцииСколько реакций у постов, вышедших за период.
4
34,3 %
было 7
УпоминанияСколько раз канал упомянули другие каналы: ссылки и репосты, без рекламных постов. Чем крупнее круг, тем больше упоминаний в этой точке периода.
по подписке
РепостыСколько раз другие каналы сделали репост постов этого канала (без рекламных постов). Репосты входят и в число упоминаний.
после входа
Средний охват постаСколько просмотров в среднем набирает один пост. Считаем по постам старше двух суток: у свежих просмотры ещё растут. Точки, где есть свежие посты, — пунктиром и полыми кружками: охват всех постов на сейчас, он ещё вырастет.
35
17,7 %
было 42
ERRКакая доля подписчиков видит средний пост: средний охват ÷ подписчики × 100 %. Линия — ERR в каждой точке периода, пунктир — ERR прошлого такого же периода. Точки с постами моложе двух суток — полые кружки на пунктирном конце линии.
36,6 %
9,3 п. п.
пунктир — было 46,0 %
Вовлечённость ERКак часто читатели реагируют на посты: реакции ÷ просмотры × 100 %. Засечка на полосе — прошлый период.
1,53 %
0,1 п. п.
было 1,65 %
Постов в деньСколько публикаций в среднем выходит за день. Клетка — точка периода: чем темнее, тем больше постов в день.
1,1
8,0 %
было 1,4
Доля рекламыКакая доля публикаций за период похожа на рекламу: маркировка erid, рекламные ссылки и другие признаки. Шкала — рекламная нагрузка по порогам индекса качества: до 10 % — низкая, до 25 % — умеренная, до 50 % — высокая, дальше — очень высокая. Рост доли отмечается красным.
по подписке
ДинамикаСверху — число подписчиков на конец каждой точки периода, снизу — прирост за точку: зелёный — подписчиков стало больше, красный — меньше. Над графиком прироста — самый большой прирост и самая большая убыль. Сколько подписалось и отписалось по отдельности, MAX не сообщает.
Рост аудитории
+3подписчиков за период
+2 самый большой прирост · 18 окт 2026
Оценка каналаОценка канала от 0 до 100 из пяти частей: аудитория, честность роста, рекламная нагрузка, доверие и достоверность расчёта. Полоса — сколько баллов часть набрала из своего максимума. Индекс пересчитывается каждую ночь; каналы сравниваются с похожими — той же категории и размера.
Как считается
Индекс качества
Индекс качества пока не рассчитан. Он появляется у каналов от 500 подписчиков, которые публикуют посты хотя бы раз в неделю, после недели наблюдения.
ОхватыСколько сейчас просмотров у постов, вышедших в каждой точке периода (а не просмотры за день). Подписан рекорд; точка с сегодняшним днём бледнее — день ещё идёт. Средний охват поста — по постам старше двух суток.
Просмотры и охват
261просмотров за период 29,1 %
Средний охват поста — 35 просмотров (посты старше двух суток).
ВовлечённостьER — реакции, делённые на просмотры, в процентах — у постов каждой точки периода. Пунктир — ER за весь период. Изменение — в процентных пунктах к прошлому такому же периоду.
Вовлечённость подписчиков
1,53 %ER = реакции ÷ просмотры 0,1 п. п.
ER канала
в среднем за период
ЦитируемостьИндекс цитируемости (ИЦ) — насколько часто и какими каналами упоминают этот канал за последние 30 дней, без рекламных постов. Уровень — место среди похожих каналов. Линия — ИЦ в каждой точке периода (в неделе и месяце — средний за её дни).
Как считается
Индекс цитируемости
Индекс цитируемости пока не рассчитан: он появится после ночного расчёта, когда канал упомянут другие каналы.
РитмСколько постов в среднем выходит в каждый час каждого дня недели, время московское: чем темнее клетка, тем больше публикаций. «Лучшее время» — часы, в которые у постов старше двух суток самый высокий средний охват.
Когда и сколько публикует
ФорматыИз чего состоит лента. У каждого поста один формат — по старшинству: репост, видео, фото, ссылка, текст. Полоса и проценты — доля постов формата; справа — средний охват одного поста формата (по постам старше двух суток), полоска — сравнение с самым просматриваемым форматом.
Форматы публикаций
ПубликацииКаждая точка — пост за период: по горизонтали — дата выхода, по вертикали — просмотры, размер точки — реакции, цвет — формат. Так видно хиты, провалы и то, как меняется охват. У крупных каналов показаны 100 самых просматриваемых постов и равномерная выборка остальных — не больше 1 500 точек.
Каждый пост — точка
Выше — больше просмотров, крупнее — больше реакций. Нажмите на точку, чтобы открыть пост.
СводкаИтоги выбранного периода: сколько вышло публикаций, сколько у них сейчас просмотров и реакций и средний охват поста. Просмотры — текущие у постов, вышедших в эти дни, а не просмотры за день. Изменение — к такому же отрезку перед периодом, если за него есть статистика.
Итоги периода
Нажмите на показатель — ниже он появится по точкам периода
РекламаКакая доля публикаций за период похожа на рекламу: маркировка erid, рекламные ссылки и другие признаки. Детектор осторожный, поэтому настоящая доля обычно выше. Шкала — рекламная нагрузка по порогам индекса качества. Ниже — средний охват рекламного и обычного поста и кого рекламирует канал (сайты, на которые ведут ссылки из рекламы).
Подробнее
Реклама в канале
Что работаетПосты периода с наибольшим числом просмотров. Полоса — просмотры относительно первого места. Превью — картинка поста, у поста без картинки — аватар канала. Просмотры — сколько у поста сейчас.
Все сообщения
Лучшие публикации
По просмотрам за период
РитмСколько постов вышло в каждый день периода (бледные столбики) и среднее за 7 дней (линия): видно, разгоняется канал или затихает. Сегодняшний день ещё идёт, поэтому среднее для него считается по вчерашний день.
Публикации по дням
Бледные столбики — дни, линия — среднее за 7 дней: видно, разгоняется канал или затихает
Публикации за день
Среднее за 7 дней
Данные обновлены в 02:08 по Москве. Просмотры — текущие у постов, вышедших в эти дни; средний охват — по постам старше двух суток. Как считается индекс качества
Публикации за период
Загрузка…
Лицо аспиранта 1 курса, который узнал, чем заниматься ближайшие 4 года 😃
🔬 НаучныеПереводы.рф
🔬 НаучныеПереводы.рф
Nature: фирмы платят учёным за рецензирование статей
Исследователи обнаружили растущий рынок платного рецензирования: третьи фирмы предлагают журналам услуги по привлечению внешних рецензентов за вознаграждение. В препринте на MetaArXiv описано около 1000 вакансий «фриланс‑рецензентов» и интервью с пятью учёными из Индии, Испании и Великобритании, которые брали такие заказы.
По данным исследования, требования к кандидатам включают не менее 8 публикаций за последние 10 лет и опыт рецензирования. После проверки квалификации рецензенты получают рукописи на оценку, часто с дедлайном 2–3 дня (иногда 24 часа). Оплата составляет примерно 30–40 евро за рецензию; в отдельных компаниях сумма зависит от скорости и качества отчёта, оценённого редакторами журнала.
Один из сервисов заявляет о более чем 10 000 зарегистрированных фриланс‑рецензентов, из которых около 5 700 активны и каждый проверил до 50 статей. Авторы подчёркивают, что фирмы не раскрывают, с какими журналами работают, и называют это проблемой прозрачности. При этом некоторые издатели уже открыто платят рецензентам за быстрые и качественные отчёты — например, Biology Open вознаграждает за рецензии, сданные в течение 4 рабочих дней.
🔬 НаучныеПереводы.рф
Исследователи обнаружили растущий рынок платного рецензирования: третьи фирмы предлагают журналам услуги по привлечению внешних рецензентов за вознаграждение. В препринте на MetaArXiv описано около 1000 вакансий «фриланс‑рецензентов» и интервью с пятью учёными из Индии, Испании и Великобритании, которые брали такие заказы.
По данным исследования, требования к кандидатам включают не менее 8 публикаций за последние 10 лет и опыт рецензирования. После проверки квалификации рецензенты получают рукописи на оценку, часто с дедлайном 2–3 дня (иногда 24 часа). Оплата составляет примерно 30–40 евро за рецензию; в отдельных компаниях сумма зависит от скорости и качества отчёта, оценённого редакторами журнала.
Один из сервисов заявляет о более чем 10 000 зарегистрированных фриланс‑рецензентов, из которых около 5 700 активны и каждый проверил до 50 статей. Авторы подчёркивают, что фирмы не раскрывают, с какими журналами работают, и называют это проблемой прозрачности. При этом некоторые издатели уже открыто платят рецензентам за быстрые и качественные отчёты — например, Biology Open вознаграждает за рецензии, сданные в течение 4 рабочих дней.
🔬 НаучныеПереводы.рф
Просмотры: 32
Аннотация решает судьбу статьи 🔥
По аннотации редакция решает, отправлять ли работу рецензенту. Поэтому «лишь бы было» — дорогая ошибка.
Что должно быть в Abstract:
Тема: 1–2 предложения о предмете работы.
Цель: что вы стремились выяснить.
Метод: как проводили исследование.
Результаты: к чему пришли — конкретно, с цифрами.
Значение: где применимы полученные результаты.
Объём — 150–300 слов, не длиннее 10 строк. Делите текст на абзацы: один абзац — одна мысль.
Времена: общеизвестные факты и выводы — Present, ваши действия и наблюдения — Past. Местоимение we в аннотации допустимо, но сначала посмотрите редполитику журнала.
Готовые формулировки, чтобы не изобретать заново:
The paper discusses…
The main objective of the paper is…
The findings suggest that…
Summing up the results, it can be concluded that…
Типичные ошибки: онлайн-перевод русской аннотации, слишком длинные предложения, выводы, которых нет в статье, и забытые ключевые слова.
Поделитесь с коллегой, который пишет аннотацию.
🔬 НаучныеПереводы.рф
По аннотации редакция решает, отправлять ли работу рецензенту. Поэтому «лишь бы было» — дорогая ошибка.
Что должно быть в Abstract:
Тема: 1–2 предложения о предмете работы.
Цель: что вы стремились выяснить.
Метод: как проводили исследование.
Результаты: к чему пришли — конкретно, с цифрами.
Значение: где применимы полученные результаты.
Объём — 150–300 слов, не длиннее 10 строк. Делите текст на абзацы: один абзац — одна мысль.
Времена: общеизвестные факты и выводы — Present, ваши действия и наблюдения — Past. Местоимение we в аннотации допустимо, но сначала посмотрите редполитику журнала.
Готовые формулировки, чтобы не изобретать заново:
The paper discusses…
The main objective of the paper is…
The findings suggest that…
Summing up the results, it can be concluded that…
Типичные ошибки: онлайн-перевод русской аннотации, слишком длинные предложения, выводы, которых нет в статье, и забытые ключевые слова.
Поделитесь с коллегой, который пишет аннотацию.
🔬 НаучныеПереводы.рф
Знакомо? 😏
А какие у вас планы на выходные? 👇
🔬 НаучныеПереводы.рф
А какие у вас планы на выходные? 👇
🔬 НаучныеПереводы.рф
Просмотры: 35
Академики РАН предложили правила применения ИИ в научных статьях: что такое VALENCE
В начале октября 2026 года в журнале «Успехи химии» / Russian Chemical Reviews вышла статья «Искусственный интеллект в подготовке научных статей» (2026, том 95, № 11). Ее авторами стали 24 члена РАН из Отделения химии и наук о материалах – главные редакторы и члены редколлегий академических химических журналов.
Среди авторов – вице-президенты РАН Сергей Алдошин и Степан Калмыков, академики Валентин Анаников, Юлия Горбунова, Владимир Иванов, Михаил Егоров, Аслан Цивадзе, Ирина Белецкая и другие исследователи. Они представляют Институт органической химии имени Н. Д. Зелинского РАН, Институт общей и неорганической химии имени Н. С. Курнакова РАН, ГЕОХИ РАН, Сколтех, МГУ имени Ломоносова.
Формально это не нормативный документ академии. Это программная позиция редакционного сообщества: статья, в которой сформулировано, как именно редакции намерены относиться к использованию ИИ в рукописях. Разница принципиальна – правила вступают в силу через требования конкретных журналов, а не через постановление.
Практический смысл для автора от этого не меньше. Если раньше вопрос «признаваться ли в использовании ИИ» решался интуитивно, то теперь есть описанная рамка: что можно, что нельзя и как это оформить в тексте статьи.
Подробнее в статье в нашем блоге.
🔬 НаучныеПереводы.рф
В начале октября 2026 года в журнале «Успехи химии» / Russian Chemical Reviews вышла статья «Искусственный интеллект в подготовке научных статей» (2026, том 95, № 11). Ее авторами стали 24 члена РАН из Отделения химии и наук о материалах – главные редакторы и члены редколлегий академических химических журналов.
Среди авторов – вице-президенты РАН Сергей Алдошин и Степан Калмыков, академики Валентин Анаников, Юлия Горбунова, Владимир Иванов, Михаил Егоров, Аслан Цивадзе, Ирина Белецкая и другие исследователи. Они представляют Институт органической химии имени Н. Д. Зелинского РАН, Институт общей и неорганической химии имени Н. С. Курнакова РАН, ГЕОХИ РАН, Сколтех, МГУ имени Ломоносова.
Формально это не нормативный документ академии. Это программная позиция редакционного сообщества: статья, в которой сформулировано, как именно редакции намерены относиться к использованию ИИ в рукописях. Разница принципиальна – правила вступают в силу через требования конкретных журналов, а не через постановление.
Практический смысл для автора от этого не меньше. Если раньше вопрос «признаваться ли в использовании ИИ» решался интуитивно, то теперь есть описанная рамка: что можно, что нельзя и как это оформить в тексте статьи.
Подробнее в статье в нашем блоге.
🔬 НаучныеПереводы.рф
Фальков раскритиковал научные статьи как критерий эффективности для учёных
Система, при которой количество опубликованных статей в научных журналах – это главное мерило эффективности для ученых, устарела. Об этом на пленарной сессии «Цифровых дней Иннополиса» заявил министр науки и высшего образования Валерий Фальков.
«Система научных журналов была разработана для другой эпохи. Что мы наблюдаем уже на границе девяностых – двухтысячных годов? Огромный вал научных статей. При этом прирост научного знания несопоставим», – отметил он.
Инфраструктура научных коммуникаций в условиях развития искусственного интеллекта еще больше будет отставать от масштабов самой науки, уверен Фальков.
Уже сейчас написать научную статью с помощью искусственного интеллекта не составляет труда, что серьезно обесценивает ее как критерий оценки работы ученого.
🔬 НаучныеПереводы.рф
Система, при которой количество опубликованных статей в научных журналах – это главное мерило эффективности для ученых, устарела. Об этом на пленарной сессии «Цифровых дней Иннополиса» заявил министр науки и высшего образования Валерий Фальков.
«Система научных журналов была разработана для другой эпохи. Что мы наблюдаем уже на границе девяностых – двухтысячных годов? Огромный вал научных статей. При этом прирост научного знания несопоставим», – отметил он.
Инфраструктура научных коммуникаций в условиях развития искусственного интеллекта еще больше будет отставать от масштабов самой науки, уверен Фальков.
Уже сейчас написать научную статью с помощью искусственного интеллекта не составляет труда, что серьезно обесценивает ее как критерий оценки работы ученого.
🔬 НаучныеПереводы.рф
Просмотры: 32
Цитата дня:
«Нет без явно усиленного трудолюбия ни талантов, ни гениев».
Никогда не сдаётесь? 👍
🔬 НаучныеПереводы.рф
«Нет без явно усиленного трудолюбия ни талантов, ни гениев».
Никогда не сдаётесь? 👍
🔬 НаучныеПереводы.рф
Просмотры: 33
Загрузка…
Загрузка…
Загрузка…
Загрузка…
Загрузка…
Загрузка…
Загрузка…
Загрузка…