Слышали про choice blindness — слепоту к собственному выбору?
Это когда выбор вам подменили, а вы уже логично и ясно объясняете, почему хотели именно этого. И нет, это не метафора 🙂
В 2005 году психологи правда провели такой эксперимент. Людям показывали две фотографии лиц и просили выбрать более привлекательное. Выбор незаметно подменяли — и спрашивали: «А почему вам понравилось именно это лицо?»
И люди начинали объяснять. Развёрнуто, аргументированно, со знанием дела. Хотя выбирали вообще другого человека 😄
Примерно в трёх четвертях случаев подмену не замечали. Это и назвали choice blindness.
Мы привыкли думать: если можем объяснить поступок, то понимаем его причины. Но объяснять и знать — не одно и то же.
«Я не избегаю близости. Я выбираю автономию».
«Я не боюсь потерять контроль. У меня просто высокие стандарты».
«Я не завидую. Мне интересно наблюдать за механизмами признания».
«Я не злюсь. Я вижу, из какой травмы человек так поступает».
Красивая аналитика. И всё это может быть правдой. А может быть очень убедительной историей, которую мы рассказываем себе о собственном поведении.
Эксперимент не доказывает, что мы всегда ошибаемся в мотивах. Но показывает: уверенность в объяснении не гарантирует его точность.
Так что предлагаю по-дружески маленький эксперимент. Вспомните своё железобетонное «я просто такой человек»: «Я люблю сложные задачи», «Мне постоянно нужно что-то новое», «Я привык всё делать сам».
А теперь на минуту допустите, что это не вся история. Какие ещё причины могут стоять за привычным поведением? И что происходит в теле, когда примеряете объяснение, которое вам совсем не нравится?
Можно ничего нового не найти. А можно обнаружить, что у вашей личности есть довольно интересная оппозиция 😄
А я, пожалуй, продолжу с любопытством заглядывать в свои «железобетонные» объяснения. Иногда там обнаруживается что-то неожиданное — и это бывает даже интереснее, чем казалось 🌿
Это когда выбор вам подменили, а вы уже логично и ясно объясняете, почему хотели именно этого. И нет, это не метафора 🙂
В 2005 году психологи правда провели такой эксперимент. Людям показывали две фотографии лиц и просили выбрать более привлекательное. Выбор незаметно подменяли — и спрашивали: «А почему вам понравилось именно это лицо?»
И люди начинали объяснять. Развёрнуто, аргументированно, со знанием дела. Хотя выбирали вообще другого человека 😄
Примерно в трёх четвертях случаев подмену не замечали. Это и назвали choice blindness.
Мы привыкли думать: если можем объяснить поступок, то понимаем его причины. Но объяснять и знать — не одно и то же.
«Я не избегаю близости. Я выбираю автономию».
«Я не боюсь потерять контроль. У меня просто высокие стандарты».
«Я не завидую. Мне интересно наблюдать за механизмами признания».
«Я не злюсь. Я вижу, из какой травмы человек так поступает».
Красивая аналитика. И всё это может быть правдой. А может быть очень убедительной историей, которую мы рассказываем себе о собственном поведении.
Эксперимент не доказывает, что мы всегда ошибаемся в мотивах. Но показывает: уверенность в объяснении не гарантирует его точность.
Так что предлагаю по-дружески маленький эксперимент. Вспомните своё железобетонное «я просто такой человек»: «Я люблю сложные задачи», «Мне постоянно нужно что-то новое», «Я привык всё делать сам».
А теперь на минуту допустите, что это не вся история. Какие ещё причины могут стоять за привычным поведением? И что происходит в теле, когда примеряете объяснение, которое вам совсем не нравится?
Можно ничего нового не найти. А можно обнаружить, что у вашей личности есть довольно интересная оппозиция 😄
А я, пожалуй, продолжу с любопытством заглядывать в свои «железобетонные» объяснения. Иногда там обнаруживается что-то неожиданное — и это бывает даже интереснее, чем казалось 🌿
Просмотры: 7