Нашёл любопытную статью: "Do people prefer stories written by AI?"
Нашёл любопытную статью: "Do people prefer stories written by AI?"
(ссылка: https://www.cambridge.org/gb/universitypress/about-us/news-and-blogs/do-people-prefer-stories-written-by-ai
)
Если коротко: участникам эксперимента (взрослые от 18 до 81 года) давали читать короткие рассказы. Одни были написаны авторами-людьми и опубликованы в литературных журналах, другие сгенерировал ChatGPT.
Людей просили оценить качество текста, вовлечённость и попробовать определить, кто автор.
Результаты получились показательные.
Способность людей распознать текст ИИ оказалась на уровне от 39,9% до 51,9%. То есть отличить созданные человеком истории от сгенерированных участники фактически не смогли. Результат больше похож на случайное угадывание.
При этом рассказы, сгенерированные ИИ, получили более высокие оценки по качеству и увлекательности, чем работы авторов-людей. А самые высокие баллы участники ставили историям от ChatGPT в тех случаях, когда им ошибочно сообщали, что автор - человек.
Авторы исследования объясняют этот эффект так: тексты ИИ, как правило, яснее, прямее и легче для восприятия.
Версии рассказов от нейросети обычно прямо формулируют свои темы, а не заставляют читателя самостоятельно выводить смысл из контекста или поведения персонажей. Человеческие рассказы тоньше и сложнее, но сложный материал требует больших умственных затрат, поэтому люди подсознательно выбирают предсказуемость.
И ещё одна интересная деталь.
Опыт чтения художественной литературы участникам никак не помог - начитанные люди угадывали автора не лучше остальных.
Единственное, что реально повышало шансы распознать ИИ - это собственный опыт работы с нейросетями. Знакомство с системами помогало замечать типичные паттерны, вроде характерных конструкций предложений и пунктуации.
Похоже, представления о том, что творческий текст требует исключительно человеческих качеств и жизненного опыта, действительно постепенно устаревают. А предвзятость в пользу "человеческого" держится в основном на убеждении, а не на реальной разнице в восприятии текста.
(ссылка: https://www.cambridge.org/gb/universitypress/about-us/news-and-blogs/do-people-prefer-stories-written-by-ai
)
Если коротко: участникам эксперимента (взрослые от 18 до 81 года) давали читать короткие рассказы. Одни были написаны авторами-людьми и опубликованы в литературных журналах, другие сгенерировал ChatGPT.
Людей просили оценить качество текста, вовлечённость и попробовать определить, кто автор.
Результаты получились показательные.
Способность людей распознать текст ИИ оказалась на уровне от 39,9% до 51,9%. То есть отличить созданные человеком истории от сгенерированных участники фактически не смогли. Результат больше похож на случайное угадывание.
При этом рассказы, сгенерированные ИИ, получили более высокие оценки по качеству и увлекательности, чем работы авторов-людей. А самые высокие баллы участники ставили историям от ChatGPT в тех случаях, когда им ошибочно сообщали, что автор - человек.
Авторы исследования объясняют этот эффект так: тексты ИИ, как правило, яснее, прямее и легче для восприятия.
Версии рассказов от нейросети обычно прямо формулируют свои темы, а не заставляют читателя самостоятельно выводить смысл из контекста или поведения персонажей. Человеческие рассказы тоньше и сложнее, но сложный материал требует больших умственных затрат, поэтому люди подсознательно выбирают предсказуемость.
И ещё одна интересная деталь.
Опыт чтения художественной литературы участникам никак не помог - начитанные люди угадывали автора не лучше остальных.
Единственное, что реально повышало шансы распознать ИИ - это собственный опыт работы с нейросетями. Знакомство с системами помогало замечать типичные паттерны, вроде характерных конструкций предложений и пунктуации.
Похоже, представления о том, что творческий текст требует исключительно человеческих качеств и жизненного опыта, действительно постепенно устаревают. А предвзятость в пользу "человеческого" держится в основном на убеждении, а не на реальной разнице в восприятии текста.
Просмотры: 45