В продолжение опросов, которые начала тут
В продолжение опросов, которые начала тут
Расскажу,что́ пережила как сделала я.
Итак, погрузившись в рукопись и купаясь в ней уже несколько дней, я поняла, что в этом кусочке всё норм по жанру (фантастический комический реализм), норм по характеру героини, её манере речи, её образу жизни и мыслей, норм по причинам, событиям и обстоятельствам; что здесь осознанные приёмы и обороты, намеренная образность и абсурдность (например, тут буквально «на волне ноток», как в мультиках, — намеренное искажение «затронутых струнок души»); что одна из отличительных черт автора, к примеру, нелюбовь к коротким предложениям, которые для него — как езд-д-д-да по брусчатке на роликах. И я помнила про ТЗ: автору — авторово (да и не ТЗ это, а фундамент любой корректуры, никогда не забывается).
(Это всё я и пыталась донести во вводной информации: не нужно трогать текст, особенно если его уже потрогал редактор. У корректора задачи другие.)
А дальше, прощупав и нащупав к этому времени (кусочку) самобытные, показательные и болевые авторские точки, заметила два выбивающихся недочёта, которые на фоне всего текстового фейерверка умудрились родить тут двусмысленность: один — из-за нарушения в использовании замещающего местоимения, другой — из-за ломания логики по цепочечному чтению. Вот они, подчёркнуты:
Замещающее местоимение «её» по правилам прицепилось не к тому существительному и создало крамольненькое, а цепочечное чтение унесло на лавочку грусти и печали вместо героини.
(И каюсь: я, пока несла вам во вводной информации информацию, по дороге потеряла кое-что важное — пользу, которая была у борща, что считывалось по контексту «до». Да, я Маша-растеряша. И да, в «Максе» крайне необходима возможность редактировать опросы.)
〰️〰️〰️
Может ли корректор такое починить лишь своими разрешёнными инструментами, без переписывания автора? Считаю, что да, может. Через знаки препинания и перенос первого уточнения всё соединится в последовательное смысловое целое, уйдёт двузначное прочтение, а главное, сохранится авторский голос, стиль, манера и — ещё главнее — читатель не споткнётся, потому что к этому времени (кусочку) уже привык к текстовому серпантину со своеобразными видами и неожиданными поворотами.
Как я поступила? Пошла с конца этого сверхфразового единства, ибо, идя с начала, как ни тужилась, пошатнула бы ТЗ-фундамент: «без переписывания».
1️⃣ Чтобы усадить на лавочку того, кто туда и отправился, я объединила всё в одно предложение, спрятав в скобки «сожаление» как вставку, использовав запятую, закрывающую придаточное, и добавив тире, чтобы в костяке стало: отправилась в место, где (…), — на лавочку.
2️⃣ Чтобы отсутствовала не родина, а борщевая польза, я перенесла уточнение к «своему» слову. И тут, по идее, хорошо было бы уточнение либо стандартно обзапятатить (но тогда далековато от борща отскочит его причастный оборот, и читатель снова споткнётся — уже на «вшитом отсутствии»: по поводу пользы борща, а вернее её отсутствия, буквально вшитого), либо обтирешить, чтобы получить: по поводу пользы борща — а вернее, её отсутствия, — буквально вшитого. Да, польза вернётся «на родину», борщ останется «вшитым», но… тирешки тоже не подходят. Потому что одно тире мы уже использовали (в п. 1), а правила крайне не рекомендуют ставить тире на разных основаниях в пределах одного предложения. В общем, тот ещё корректорский детективчик, правда? И я… подключила вторую пару скобок, о количестве коих в одном предложении правила, слава богу, помалкивают.
(И справочники, кстати, вообще не запрещают использовать скобки, хоть сколько. Откуда пошло их тотальное отторжение и игнорирование в художке? Они же милые [всё и всех обнимают, когда на своём месте 🤗].)
(Окончание ⬇️)
Расскажу,
Итак, погрузившись в рукопись и купаясь в ней уже несколько дней, я поняла, что в этом кусочке всё норм по жанру (фантастический комический реализм), норм по характеру героини, её манере речи, её образу жизни и мыслей, норм по причинам, событиям и обстоятельствам; что здесь осознанные приёмы и обороты, намеренная образность и абсурдность (например, тут буквально «на волне ноток», как в мультиках, — намеренное искажение «затронутых струнок души»); что одна из отличительных черт автора, к примеру, нелюбовь к коротким предложениям, которые для него — как езд-д-д-да по брусчатке на роликах. И я помнила про ТЗ: автору — авторово (да и не ТЗ это, а фундамент любой корректуры, никогда не забывается).
(Это всё я и пыталась донести во вводной информации: не нужно трогать текст, особенно если его уже потрогал редактор. У корректора задачи другие.)
А дальше, прощупав и нащупав к этому времени (кусочку) самобытные, показательные и болевые авторские точки, заметила два выбивающихся недочёта, которые на фоне всего текстового фейерверка умудрились родить тут двусмысленность: один — из-за нарушения в использовании замещающего местоимения, другой — из-за ломания логики по цепочечному чтению. Вот они, подчёркнуты:
На волне затронутых патриотизмом ноток души по поводу пользы борща, буквально вшитого в культурный код жителей нашей необъятной родины, а вернее её отсутствия, я отправилась в любимое место, где гулял ветер и, пролетая мимо, уносил с собой грусти и печали. Не все, к сожалению, но частично. На лавочку над обрывом.
Замещающее местоимение «её» по правилам прицепилось не к тому существительному и создало крамольненькое, а цепочечное чтение унесло на лавочку грусти и печали вместо героини.
(И каюсь: я, пока несла вам во вводной информации информацию, по дороге потеряла кое-что важное — пользу, которая была у борща, что считывалось по контексту «до». Да, я Маша-растеряша. И да, в «Максе» крайне необходима возможность редактировать опросы.)
〰️〰️〰️
Может ли корректор такое починить лишь своими разрешёнными инструментами, без переписывания автора? Считаю, что да, может. Через знаки препинания и перенос первого уточнения всё соединится в последовательное смысловое целое, уйдёт двузначное прочтение, а главное, сохранится авторский голос, стиль, манера и — ещё главнее — читатель не споткнётся, потому что к этому времени (кусочку) уже привык к текстовому серпантину со своеобразными видами и неожиданными поворотами.
Как я поступила? Пошла с конца этого сверхфразового единства, ибо, идя с начала, как ни тужилась, пошатнула бы ТЗ-фундамент: «без переписывания».
1️⃣ Чтобы усадить на лавочку того, кто туда и отправился, я объединила всё в одно предложение, спрятав в скобки «сожаление» как вставку, использовав запятую, закрывающую придаточное, и добавив тире, чтобы в костяке стало: отправилась в место, где (…), — на лавочку.
2️⃣ Чтобы отсутствовала не родина, а борщевая польза, я перенесла уточнение к «своему» слову. И тут, по идее, хорошо было бы уточнение либо стандартно обзапятатить (но тогда далековато от борща отскочит его причастный оборот, и читатель снова споткнётся — уже на «вшитом отсутствии»: по поводу пользы борща, а вернее её отсутствия, буквально вшитого), либо обтирешить, чтобы получить: по поводу пользы борща — а вернее, её отсутствия, — буквально вшитого. Да, польза вернётся «на родину», борщ останется «вшитым», но… тирешки тоже не подходят. Потому что одно тире мы уже использовали (в п. 1), а правила крайне не рекомендуют ставить тире на разных основаниях в пределах одного предложения. В общем, тот ещё корректорский детективчик, правда? И я… подключила вторую пару скобок, о количестве коих в одном предложении правила, слава богу, помалкивают.
(И справочники, кстати, вообще не запрещают использовать скобки, хоть сколько. Откуда пошло их тотальное отторжение и игнорирование в художке? Они же милые [всё и всех обнимают, когда на своём месте 🤗].)
(Окончание ⬇️)