Наталья Горобец - юрист для повседневных драм

После максимальной концентрации на каком-то деле мой организм "обмякает" и нуждается в чем-то духоподъёмном. Давайте послушаем "Шефа всея Руси" и вдохновимся на преодоление трудностей)))

Доброго дня, дорогие подписчики.
Помните, рассказывала вам про проверку ЦБ, когда в отношении моей организации были составлены протоколы? Ту битву выиграл ЦБ. Сегодня было разбирательство. И в этот раз поле битвы за мной!!! Не оштрафовали нас! Тут надо отметить, что штрафы по таким делам 700000 - 1000000! Но я подготовилась, принесла весомые во всех смыслах аргументы (еле доволокла). Была красноречива и убедительна, в итоге - победа. И все равно это промежуточный итог - главная цель, чтобы самого состава не было. Так что, сегодня я умница, но главное впереди.

Я учусь создавать контент. По совету коллеги сделала обложку к этому видео, написав "о перечислении алиментов на спецсчёт ребёнка". Но что-то пошло не так. Та вспышка вначале - это не гипноз с помощью 25 кадра. Это обложка)))

История про то, как теща справедливость восстанавливала
 
Воистину безграничным бывает коварство бывших супругов и других родственников после расторжения брака. На что только не идут люди ради того, чтобы как можно меньше досталось «бывшему». Кто-то оправдывается наличием детей, кто-то руководствуется своими понятиями справедливости, но часто в таких баталиях «люди гибнут за металл», иногда опускаясь до самых низменных поступков. История, которую я расскажу, не страшная, но  поучительная.
Итак, в 2011 году супруги решили приобрести дом. 650 т.р. им решила дать тёща, остальное – в ипотеку. Тёща вроде бы согласилась помочь безвозмездно, но, ссылаясь на неудачный предыдущий брак дочери, где муж тащил все из дома, попросила написать расписку, пообещав порвать ее, когда дом купят и оформят пополам.
Купили, оформили, стали жить. Но к сожалению, брак распался. Жена осталась жить в доме, муж уехал на заработки. И вдруг получает иск от тёщи – так, мол, и так, прошу вернуть долг с процентами.
 
Суды и первой и апелляционной инстанций прислушались к супругу и решили, что все же долг общий, супружеский, так как заем пошел на дом, который в совместной собственности у супругов, поэтому взыскали только половину.
Верховный же суд Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2019 г. N 18-КГ19-53 отменил эти судебные решения и направил дело о взыскании задолженности по договору займа на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении исковых требований нормы семейного законодательства не подлежали применению, а вывод нижестоящих судебных инстанций о взыскании с ответчика суммы долга соразмерно его доле в имуществе бывших супругов неправомерен
Суд указал, что Муж написал расписку своими руками. Так он подтвердил, что сам лично взял у тещи 650 тысяч рублей на какие-то цели. В расписке не указано, куда пойдут деньги. Там ничего не написано и про жену: что она имеет какое-то отношение к долгу и тоже гарантирует его возврат.
Этот долг нельзя соотносить с покупкой дома и общим имуществом. Супруги не делили недвижимость, потому что она пока в залоге. Сам факт, что муж написал расписку в браке и взял деньги у тещи, ничего не значит. Это не делает долг общим, да никто в исках и не просил признавать его совместным обязательством супругов.
 
Дело отправилось в первую инстанцию. Но районный суд все-таки снова вынес решение о взыскании только половины долга, выяснив обстоятельства, на которые указал Верховный суд.
Пришлось парню понервничать, конечно, ведь сумма долга с процентами превышала даже стоимость его доли в доме!
Я в такие моменты думаю – неужели такие вещи с самого начала планируются? И люди вместе живут, рожают детей, едят за одним столом, а сами смотрят на человека и в уме прикидывают, как, если что, будут его обманывать?
Что вы об этой истории думаете?

Нет, все же не могу уйти, ничего вам не написав

Здравствуйте, Друзья)) Сегодня так. Хороших всем выходных)))

почему-то гиперссылка прилипла)))

Во втором случае Кировский районный суд г. Томска Решением от 18 марта 2026 г. по делу N 2-465/2026 встал на сторону работодателя и отказал работнице в восстановлении на работе после увольнения за прогул.
 
Работник сослалась на уважительность причин отсутствия на работе, в частности, на то, что, возвращаясь в город проживания после новогодних каникул, из-за погодных условий и из-за активности БПЛА в г. Санкт-Петербурге истец явилась в аэропорт поздно, не была допущена в самолет сотрудниками аэропорта. Указанное явилось основанием для приобретения билетов на более позднюю дату с пересадкой.
В подтверждение представлены маршрутные квитанции на рейс, сведения с сайта https://pro.meteoservice.ru относительно погодных условий в г. Санкт-Петербург, сведения сайта https://www.dp.ru с публикацией статьи о выпадении в г. Санкт-Петербург более 7 см снега на новогодних каникулах, очистке улиц, сведения сайта https://ria.ru с публикацией статьи об уничтожении силами ПВО над тремя регионами - Брянской и Белгородской областями, Краснодарским краем БПЛА, с публикацией статьи 08.01.2025 об уничтожении силами ПВО над Брянской и Белгородской областями, Краснодарским краем, Курской и Ростовской, Саратовской областями, а также над акваторией Азовского моря БПЛА.
Суд пришел к выводу о недоказанности стороной истца обстоятельств, свидетельствующих о том, что она не имела объективной возможности организовать свой отдых с учетом необходимости обеспечения явки на работу в необходимые даты, в том числе, действуя разумно и добросовестно, обеспечить заблаговременные выезд и прибытие в аэропорт г. Санкт-Петербурга с учетом дорожной ситуации и погодных условий.

В первом случае Воронежский областной суд своим Определением от 29 января 2026 г. по делу N 33-617/2026 признал незаконным приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора за опоздание и отменил его, а так же взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда.
Работник доказал, что из-за атаки БПЛА и попаданий в жилые дома, были оцеплены улицы по маршруту его следования на работу, в связи с чем он вынужден был искать пути объезда, поэтому суд решил, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности незаконно