⚖️ Чужая музыка в предвыборном ролике: отменять кандидата?
⚖️ Чужая музыка в предвыборном ролике: отменять кандидата?
Когда-то я писала пост
о том, что избирательное и интеллектуальное право связывает нечто большее, чем просто одинаковая начальная буква. А сегодня мы рассмотрим реальное недавнее дело, где Верховный Суд (ВС) сделал важное разъяснение.
Дело № 78-ИКАД26-1-А2
📝 Суть
▪️ Кандидат К. разместил на своей странице в соцсети агитационный видеоролик «Пошёл первым», созданный на платформе «КэпКат». В ролике звучал фрагмент музыкального произведения void (Super Slowed) исполнителя isq.
▪️ Другой кандидат подал иск об отмене регистрации К.
▪️ Основание: нарушение законодательства об интеллектуальной собственности при проведении предвыборной агитации (п. «д» п. 7 ст. 76 ФЗ № 67).
▪️ Аргументы: музыка использована без соглашения с правообладателем, без указания автора, без оплаты из избирательного фонда, а также с нарушением условий лицензионного соглашения платформы.
⚖️ Что решили суды?
Первая инстанция - требования удовлетворила, регистрацию кандидата отменила.
Апелляция - решение отменила, регистрацию сохранила.
Верховный Суд - оставил апелляционное определение в силе.
❓ Почему?
1️⃣ Музыка - не основной объект информации
Ключевой критерий: является ли результат интеллектуальной деятельности основным самостоятельным объектом информации в агитационном материале?
В этом ролике музыка играла второстепенную роль - была просто звуковым сопровождением части хронометража. Основное содержание - визуальный ряд и информация о кандидате, а не сама композиция.
Суды проанализировали содержание ролика и пришли к выводу: музыка здесь - фон, а не самостоятельный объект.
📌 Это позиция из п. 5.2 Тематического обзора ВС РФ от 25.03.2026: наличие в агитационном материале объектов авторского права, не являющихся основным объектом информации, не может быть основанием для отмены регистрации.
2️⃣ Бремя доказывания
Даже несмотря на отказ, ВС подчеркнул:
То есть обязанность доказать, что музыка использована законно, лежит на кандидате.
И просто договор на создание видеоролика не является доказательством получения разрешения правообладателя музыки.
3️⃣ Порядок действий для судов
ВС напомнил: при рассмотрении таких дел суд обязан не просто констатировать факт наличия нормы, а исследовать фактические обстоятельства.
Определить, относится ли объект к интеллектуальной собственности, и были ли нарушены правила его использования. Решение об отмене регистрации не может быть произвольным.
📌 В этом конкретном деле вопрос стоял не о законности использования как таковой, а о соразмерности - стоит ли отменять регистрацию кандидата из-за фоновой музыки?
Суд решил, что нет.
👍- если тоже считаете, что снимать кандидата из-за фоновой музыки - перебор.
📞 ТГк | ВК | Дзен | Связаться
Когда-то я писала пост
о том, что избирательное и интеллектуальное право связывает нечто большее, чем просто одинаковая начальная буква. А сегодня мы рассмотрим реальное недавнее дело, где Верховный Суд (ВС) сделал важное разъяснение.
Дело № 78-ИКАД26-1-А2
📝 Суть
▪️ Кандидат К. разместил на своей странице в соцсети агитационный видеоролик «Пошёл первым», созданный на платформе «КэпКат». В ролике звучал фрагмент музыкального произведения void (Super Slowed) исполнителя isq.
▪️ Другой кандидат подал иск об отмене регистрации К.
▪️ Основание: нарушение законодательства об интеллектуальной собственности при проведении предвыборной агитации (п. «д» п. 7 ст. 76 ФЗ № 67).
▪️ Аргументы: музыка использована без соглашения с правообладателем, без указания автора, без оплаты из избирательного фонда, а также с нарушением условий лицензионного соглашения платформы.
⚖️ Что решили суды?
Первая инстанция - требования удовлетворила, регистрацию кандидата отменила.
Апелляция - решение отменила, регистрацию сохранила.
Верховный Суд - оставил апелляционное определение в силе.
❓ Почему?
1️⃣ Музыка - не основной объект информации
Ключевой критерий: является ли результат интеллектуальной деятельности основным самостоятельным объектом информации в агитационном материале?
В этом ролике музыка играла второстепенную роль - была просто звуковым сопровождением части хронометража. Основное содержание - визуальный ряд и информация о кандидате, а не сама композиция.
Суды проанализировали содержание ролика и пришли к выводу: музыка здесь - фон, а не самостоятельный объект.
📌 Это позиция из п. 5.2 Тематического обзора ВС РФ от 25.03.2026: наличие в агитационном материале объектов авторского права, не являющихся основным объектом информации, не может быть основанием для отмены регистрации.
2️⃣ Бремя доказывания
Даже несмотря на отказ, ВС подчеркнул:
Лицо, использующее при проведении предвыборной агитации объекты авторских прав, должно доказать правомерность такого использования
То есть обязанность доказать, что музыка использована законно, лежит на кандидате.
И просто договор на создание видеоролика не является доказательством получения разрешения правообладателя музыки.
3️⃣ Порядок действий для судов
ВС напомнил: при рассмотрении таких дел суд обязан не просто констатировать факт наличия нормы, а исследовать фактические обстоятельства.
Определить, относится ли объект к интеллектуальной собственности, и были ли нарушены правила его использования. Решение об отмене регистрации не может быть произвольным.
📌 В этом конкретном деле вопрос стоял не о законности использования как таковой, а о соразмерности - стоит ли отменять регистрацию кандидата из-за фоновой музыки?
Суд решил, что нет.
👍- если тоже считаете, что снимать кандидата из-за фоновой музыки - перебор.
📞 ТГк | ВК | Дзен | Связаться