Психолог и фармакология: принцип светофора 🔴🟡🟢

На психфаке тебя с первого дня учат тому, что клинический психолог — не врач. Он не должен назначать препараты и ставить диагнозы.

Но они как-то забыли упомянуть другие детали:

⏺️Некоторые психиатры опираются на устаревшие подходы к лечению и диагностике
⏺️В назначениях вам будут регулярно попадаться препараты без доказанной эффективности
⏺️Далеко не все врачи ставят диагнозы по соответствующим критериям
⏺️Врач тоже может чего-то не увидеть и зачастую психолог может стать источником важной информации о его пациенте

А еще о том, что именно психологам часто приходится объяснять людям почему антидепрессанты не делают из людей «зомби», их прием — не признак слабости, они не вызывают зависимости или что антипсихотики помогают не только при шизофрении, а антиконвульсанты не только против конвульсий и т. д.

Информация стала гораздо доступнее чем во времена, когда формировалось разграничение зон ответственности психологии и психиатрии:

⏺️Появились сервисы про препараты типа Med IQ, drugs.com и др., которые предназначены для людей, не имеющих медицинского образования
⏺️Все ключевые клинические рекомендации (APA, NICE, WFSBP и др.) находятся практически в открытом доступе
⏺️Появилось огромное количество EBM-ориентированного образовательного контента

Современные психологи могут быть очень хорошо информированы в эффективных подходах к терапии и диагностике и даже в психофармакотерапии.

С одной стороны... 🥰 прозрачность и дополнительный контроль назначений могут дать дополнительную защиту пациентам от грубых ошибок врачей и халатности.

А с другой... 😨 это создает иллюзию компетентности в фармакологии и клинике, которая размывает фактические её фактические границы для клинического психолога и накладывает на него дополнительную ответственность перед клиентом и коллегами-врачами.

Психолог может быть информированным, но он полноценно не обучен фармакокинетике и фармакодинамике и не несёт медицинскую ответственность за последствия фармакотерапии. Поэтому действовать даже с самыми дикими назначениями нам следует очень аккуратно.

Я сформулировал для себя принцип 🟢🟡🔴, который делит границу моих компетенции в вопросах медицины на 3 зоны:

🟢 Полная свобода действий

⏺️Наведение справок о препаратах по специальным базам (Med IQ, drugs.com, UpToDate, Consensus и др.)
⏺️Соотнесения диагноза, поставленного врачом, с диагностическими критериями актуальных классификаций болезней
⏺️Изучение исследований
⏺️Информирование клиента о свойствах препаратов, работа со страхами, мифами и стереотипами

🟡 Ситуации, требующие тщательной оценки и мнения специалиста со стороны

⏺️Обсуждение с клиентом предполагаемой эффективности/неэффективности конкретного назначения
⏺️Высказывания о том, что «этот препарат не работает» или «вам это не нужно» (даже если назначена полная дичь)
⏺️Интерпретация побочных эффектов
⏺️Оценка соответствия формулировки диагноза диагностическим критериям

🔴 Психологу запрещено это делать при любых обстоятельствах

⏺️Прямая или косвенная рекомендация клиенту изменить схему лечение
⏺️Жесткое безапелляционное опровержение диагноза врача

Когда мы обсуждаем диагноз и назначения с пациентом, то можем повлиять на ход терапии. Кого-то это может спасти от плохого специалиста, а в других случаях воспрепятствовать лечению.

Поэтому мне важно придерживаться гипотетических формулировок, обсуждать назначения с лечащим врачом или (если там совсем дичь) направить за вторым мнением.