❌ ОШИБКА №3. Отсутствие коммерческих предложений (КП)

Вы указали цену на дорогой прибор или реактив «по памяти» или «как в прошлом году».

Инфляция в науке идет быстрее, чем в магазине.

• Вердикт рецензента:

«Недостоверность сметы. Цены не актуальны, обоснование стоимости отсутствует».

• Как надо: На все позиции свыше определенного порога (обычно 100–200 тыс. руб., проверяйте текущие правила!) обязательно прикладывайте свежие КП (не старше 1–3 месяцев). Даже на меньшие суммы наличие КП показывает вашу добросовестность.

💡 ЛАКМУСОВАЯ БУМАЖКА: «Тест на независимость»

Представьте, что вам отказали в покупке конкретного реактива или прибора.


Сможете ли вы выполнить задачу другим способом?

Если ответ «нет», то этот расход критичен, и его нужно обосновать железобетонно.

Если ответ «да, можно купить аналог или использовать другой метод», возможно, эта статья не является приоритетной, и её можно оптимизировать, чтобы усилить другие направления.

Коллеги, давайте честно!

Было ли у вас такое, что заявку хвалили за науку, но «зарезали» из-за бюджета? Какие статьи расходов вызывают у вас наибольший страх перед рецензентом?

Делитесь в комментариях, соберем базу «безопасных» формулировок!