❌ ОШИБКА №3. Разрыв между компетенциями и оборудованием

Вы просите в бюджете 3 миллиона рублей на покупку сложного конфокального микроскопа.
В команде есть отличный биохимик и генетик, но ни у кого в списке публикаций или в описании опыта нет работы с микроскопией.

• Вердикт рецензента:

«Заявитель запрашивает дорогостоящее оборудование, но в команде нет специалистов, подтвердивших свою квалификацию для работы на нем. Риск простоя оборудования».

• Как надо:

Либо включить в команду сотрудника из центра коллективного пользования (ЦКП), который будет работать на приборе, либо четко прописать в заявке: «Обучение команды работе на новом оборудовании запланировано на 1-й квартал на базе ЦКП "..."».

💡 ЛАКМУСОВАЯ БУМАЖКА:

«Тест на замену»

Прежде чем отправить заявку, посмотрите на любого участника своей команды. Задайте себе вопрос: «Если я мысленно заменю этого человека на любого другого исследователя с такой же степенью, логика заявки сломается?»

Если не сломается — значит, вы не обосновали его уникальную необходимость.
Каждый человек в команде должен быть незаменимым пазлом для конкретной задачи. Не «просто аспирант», а «единственный человек в лаборатории, кто умеет работать с этой конкретной линией клеток».

Коллеги, давайте признаемся честно!

Сколько раз вам приходилось «дописывать» в команду людей просто для галочки, чтобы закрыть дыру в методологии или добавить «весомости» заявке?

Как вы выкручивались, когда реального специалиста не хватало?

Делитесь в комментариях, у всех были такие ситуации!