🏠 ПЕРЕПИСАЛ ИМУЩЕСТВО НА СЫНА ПЕРЕД РАЗВОДОМ. А ПОТОМ ПОТРЕБОВАЛ ВЕРНУТЬ. ЧТО РЕШИЛ ВЕРХОВНЫЙ СУД

Отец передал сыну недвижимость и продал автомобиль, чтобы имущество не делили при разводе.
С женой он затем помирился — и решил вернуть всё обратно через суд.
Но Верховный Суд не поддержал такой способ «передумать».

⚖️ Как возник спор
Летом 2022 года предприниматель подарил сыну доли в земельном участке и нежилом помещении, а также другой участок со зданием. Автомобиль он продал ему за 2 млн рублей.
В это время шёл бракоразводный процесс. По объяснениям самого отца, сделки понадобились, чтобы имущество не попало в раздел с супругой.
Позднее отец и другой его сын обратились в суд. Они утверждали, что сделки мнимые, совершены под влиянием обмана и заблуждения, а даритель не понимал значения своих действий.
Первая инстанция отказала в иске. Имущество действительно переоформили: новый собственник зарегистрировал права, заключил договоры с арендаторами, поставил автомобиль на учёт, застраховал его и передал в залог банку. Доказательств неспособности дарителя понимать свои действия суд не нашёл.
При повторном рассмотрении апелляция признала сделки недействительными. Она учла, что отец какое-то время получал арендные платежи и продолжал пользоваться автомобилем.

🔎 Почему Верховный Суд отменил это решение
ВС указал на принципиальную разницу между мнимой сделкой и сделкой, совершённой с недобросовестной целью.
Мнимая сделка совершается только для вида: стороны не намерены создавать предусмотренные ею правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
А здесь суды сами установили, что отец хотел реального перехода имущества к сыну — пусть и ради того, чтобы затруднить раздел при разводе.
Более того, требуя возврата, отец фактически ссылался на собственное недобросовестное поведение. Удовлетворение такого иска поощряло бы злоупотребление правом.
ВС также отметил: нельзя признавать сделки недействительными на основании предположений. Обман, заблуждение, мнимость и неспособность понимать свои действия — разные основания, каждое требует самостоятельного доказывания.
В итоге ВС отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе первоначальный отказ в иске.

📌 Практический вывод
— Переоформление имущества «на время развода» может оказаться необратимым для самого дарителя.
— Сохранение доступа к имуществу или получение отдельных платежей ещё не доказывает мнимость сделки.
— Не стоит рассчитывать, что суд поможет отменить сделку, если основание иска — собственная попытка обойти права другого человека.
❗️ Это не означает, что любые подарки родственникам перед разводом законны. Права супруга на общее имущество и возможное оспаривание сделок по его требованиям — отдельные вопросы.

Главное: нельзя сначала сознательно использовать сделку для сокрытия имущества от раздела, а затем требовать её отмены только потому, что первоначальный план перестал быть выгодным.
📄 ВС РФ, определение от 06.10.2026 № 19-КГ26-25-К5; дело № 2-8/2024.

https://nemtsev66.ru/