⚖️ БАНКРОТСТВО СПИСАЛО 17,5 МЛН РУБЛЕЙ ДОЛГА ЗА МОШЕННИЧЕСТВО? ВЕРХОВНЫЙ СУД ВМЕШАЛСЯ

Человека осудили за мошенничество, а затем признали банкротом. Имущества для расчётов с кредиторами не нашлось.
Первая инстанция освободила его от долгов: в самой процедуре он вёл себя добросовестно. Но достаточно ли этого, когда задолженность возникла из преступления?

Как возник спор
В 2018 году суд признал руководителя компании виновным в мошенничестве при поставке оборудования банку. Позднее с него и другого участника преступления солидарно взыскали около 17,5 млн рублей ущерба.
В 2023 году гражданина признали банкротом. После завершения реализации имущества суд списал обязательства. Он учёл, что должник не скрывал активы, сотрудничал с финансовым управляющим, имел тяжёлое заболевание и инвалидность.
Апелляция отказала в списании: ущерб причинён умышленным преступлением. Окружной суд снова освободил гражданина от долгов.
Дело дошло до Верховного Суда.

🔎 Что разъяснила экономколлегия?
При решении вопроса о списании долгов важны два разных обстоятельства:
— как должник вёл себя в ходе банкротства;
— почему возникло само обязательство.
Добросовестное поведение во время процедуры не стирает установленный приговором умысел при причинении ущерба.
По ст. 213.28 Закона о банкротстве существуют требования, от которых гражданина нельзя освободить, а также основания для отказа в списании долгов из-за недобросовестности.
Но ВС обратил внимание и на другую ошибку. В приговоре отмечалось, что осуждённый добровольно возместил часть вреда. При последующем взыскании 17,5 млн рублей суды не выяснили надлежащим образом, учтены ли эти платежи.
Если оставить весь долг без списания, не разобравшись с ранее выплаченными суммами, возникнет риск повторного взыскания одного и того же ущерба.
Поэтому ВС отменил судебные акты в части освобождения от обязательств и направил вопрос на новое рассмотрение. Он не постановил взыскать с гражданина повторно все 17,5 млн рублей.

📌 Практический вывод
Кредитору важно подтверждать происхождение требования: приговор, решение о взыскании ущерба, документы об исполнении.
Должнику — представлять доказательства уже внесённых платежей и проверять, не включены ли погашенные суммы в реестр требований.
Суду необходимо установить не только основание для сохранения долга после банкротства, но и его действительный непогашенный размер.

Главный вывод: банкротство не должно превращаться в способ избавиться от последствий умышленного причинения ущерба. Однако защита кредитора не допускает двойного возмещения: ранее уплаченное необходимо учитывать.
📄 ВС РФ, определение от 09.10.2026 № 305-ЭС26-709(2), дело № А40-12059/2023.

https://arbitrazhnyi-yurist.ru