А если коррекция сработала на 80%?

Коллеги, давайте сегодня немного порассуждаем. Клиентка обратилась с болью в переднем отделе стопы при ходьбе.

При осмотре выявили:

→ расхождение плюсневых костей при нагрузке;
→ сагиттальную  деформацию пальцев.

👉 На первый взгляд логика вполне убедительная: есть изменение биомеханики переднего отдела →нарушение стабильности  → перегрузка переднего отдела → значит, можно попробовать стабилизировать стопу, сделать функциональные стельки и подключить упражнения.

Так и сделали. Через две недели клиентке стало значительно лучше. Казалось бы, можно порадоваться: коррекция работает, гипотеза подтверждается.

Но есть нюанс: при отталкивании сохранилась боль в области IV пальца. 

❗И вот здесь случай, на мой взгляд, становится гораздо интереснее, потому что улучшение действительно говорит нам о том, что наше воздействие на что-то повлияло. Но означает ли это автоматически, что мы правильно объяснили всю исходную жалобу?

Не обязательно. Можно пойти по самому очевидному пути: раз стало лучше, продолжить  первоначальную коррекцию. Изменить стельку. Добавить локальную разгрузку. Скорректировать комплекс упражнений.

Но прежде я бы задал себе другой вопрос: что именно мы уже объяснили своей первой гипотезой, а что она пока объяснить не может?

Остаточная боль здесь не просто «недополученный результат» – это новая диагностическая информация. Предлагаю сегодня вам самим решить, куда двигаться дальше.

❓ Что бы вы сделали на следующем приеме?

1. Усилили бы первоначальную коррекцию, раз положительная динамика уже есть.
2. Вернулись бы к диагностике и отдельно разобрались с сохраняющейся болью в области IV пальца.
3. Оставили бы все как есть еще на несколько недель и оценили динамику позже. 
4. У вас есть другая версия. 

Ведь в целом стало лучше – значит, гипотеза была верной? Напишите свой вариант в комментариях! ⬇️