Терапевт | Владимир Закиян

Главное, to interrupt вспомнил, to bother вспомнил, и даже чуть на армянском не спросил, но вот именно "мешать" не вспомнил.

Слушай, обидно, клянусь обидно...

Ваши 225 дней английского в Дуолинго не стоят ничего, если вы не можете спросить у англоговорящего в зале, не помешаете ли вы ему, если встанете рядом...

Как доказать что угодно и кому угодно? Часть 2. Первый приём

«После – значит вследствие»

По-латыни это звучит как «post hoc ergo propter hoc». А по сути очень просто: если одно событие произошло после другого, значит, первое стало причиной второго.

Например: каждое утро кукарекает петух, и после этого встаёт солнце. Получается, солнце встаёт, потому что петух кукарекает? Звучит глупо, но в медицине этот приём работает почти безотказно, потому что там он выглядит весьма убедительно:

— «Начала пить Арбидол, и через пять дней простуда прошла».
— «Убрала молочку, через месяц кожа стала чистой».
— «Сделали прививку, через неделю ребёнок заболел».

Наш мозг устроен так, что прокручивает и ищет причины происходящего. Если два события идут друг за другом, он автоматически выстраивает между ними причинно-следственную связь. В далёком прошлом это помогало нам выживать: съел незнакомую ягоду, стало плохо — больше не ешь. Но в современном мире в отношении заболеваний это часто приводит к ошибкам. Ведь человек существует не в вакууме, и с ним всё время что-то происходит само по себе. И это «само по себе» или по другим, совершенно разным причинам, что легко принять за эффект лечения или последствие вмешательства.

Например, женщина в октябре делает прививку от гриппа, а через три дня у неё начинаются насморк, кашель и температура. Вывод: прививка вызвала грипп. Но прививку от гриппа делают осенью, в пик сезона ОРВИ, когда болеет каждый второй, привитый и непривитый. К тому же вакцина защищает именно от гриппа, а не от других вирусов. Женщина просто подхватила один из них, скорее всего в той же поликлинике, и заболела бы в любом случае. Но запомнится ей именно прививка.

Почему же «после» – не всегда «вследствие»?

1️⃣ Естественное течение болезни. ОРВИ, как правило, длится 7–10 дней, с лечением или без. Если вы начали принимать что угодно на второй день насморка, то к концу недели вы, скорее всего, выздоровеете. И Кагоцел с Оциллококцинумом тут ни при чём.

2️⃣ Регрессия к среднему. Многие хронические болезни, например ревматоидный артрит, текут волнообразно, с чередованием обострений и ремиссий. Поэтому любое вмешательство, начатое на пике обострения, скорее всего «сработает» и приведёт к улучшению.

Например, пациентка с ревматоидным артритом в разгар обострения начинает пить хондроитина сульфат. Через пару дней-недель боль в суставах уменьшается, и всю заслугу она приписывает хондроитину. Хотя затишье, свое всего, наступило бы и без него.

3️⃣ Эффект плацебо и ожидания. Если вы заплатили 10 000 рублей за приём гомеопата, вам, очевидно, очень захочется, чтобы его лечение помогло и деньги не оказались бы выброшены на ветер. Поэтому вы начнёте по-другому оценивать своё состояние: обращать внимание на хорошие дни и не замечать плохие и убеждать себя в эффективности лечения.

Особенно это касается субъективных ощущений: боли, усталости, «лёгкости в теле», «прилива энергии». Объективные показатели при этом, скорее всего, не изменятся.

Поэтому и «после — не значит вследствие». То, что произошло после, могло произойти по другой причине или вовсе само по себе. Отличить настоящий эффект от естественного течения, регрессии к среднему и плацебо позволяет только сравнение с контрольной группой. И доказывать эффективность должен тот, кто её заявляет, — иначе любой может объявить себя петухом, благодаря которому встаёт солнце.

Как доказать что угодно и кому угодно? Часть 1. Введение.

По роду своей медблогерской деятельности я почти ежедневно сталкиваюсь с постами и видео различных недобросовестных товарищей, которые нагло и уверенно несут в массы абсолютно недостоверную информацию, выдаваемую за истину.

Причём делают они это так, что людям, далёким от обсуждаемой темы, всё сказанное кажется вполне достоверным, обоснованным и аргументированным.

Потому что рассказывают они всё это гладко и понятно. У них есть и цифры, и доводы, и примеры. И даже, представьте себе, есть исследования, подтверждающие их слова!

Но дело в том, что во всех этих рассуждениях кроются когнитивные искажения, методологические ошибки, перевирание фактов, подмена понятий и черепикинг (избирательное представление только той информации, которая подтверждает тезис, и игнорирование информации, которая этот тезис опровергает).

Набор этих приёмов довольно большой, но все альтернативщики, гомеопаты, антипрививочники, бадологи, натуропаты, нутрициологи без образования и прочие «специалисты по здоровью» пользуются практически одними и теми же инструментами.

Поэтому в ближайших постах я расскажу вам сначала о семи самых частых приёмах, на которых держится почти вся наша отечественная (и не только) псевдомедицина, а потом сам с их помощью «докажу» вам одну совершенно абсурдную вещь. Да так, что если не знать, куда смотреть, — поверить будет очень легко.

А про фенофибрат и повышенные триглицериды будем говорить паралельно.

Как не дать себя обмануть?

Одну из пациенток, с которой я общался в последнее время, в частной клинике превентивно лечили от несуществующего у нее лямблиоза.

Поэтому я в очередной раз напомню вам о том, что сфера здоровья — это одна из самых больших по количеству шарлатанов.

И чтобы не стать очередной их жертвой и убедиться в честности вашего врача, вот что стоит спросить у него на приёме:

1️⃣ На основании чего вы поставили мне этот диагноз?

Какие симптомы, их особенности, какие данные лабораторных и инструментальных исследований позволили исключить другие диагнозы и остановиться на текущем?

2️⃣ Почему вы рекомендуете мне пройти именно эти обследования?

Какие их результаты могут подтвердить или опровергнуть вашу гипотезу? Есть ли эти исследования в клинических рекомендациях или гайдлайнах?

3️⃣ Почему вы назначаете мне именно эти препараты?

На какой процесс в механизме моего заболевания они влияют? Есть ли данная схема лечения в рекомендациях и гайдлайнах?

4️⃣ Как понять, что лечение эффективно или, наоборот, неэффективно?

На какие критерии или признаки нужно ориентироваться?

Естественно, речь идёт о плановом амбулаторном приёме в условиях достаточного времени для этих вопросов. Ни врач поликлиники с его двенадцатью минутами на приём, ни реаниматолог, выводящий пациентов из нестабильного состояния, этим вопросам не обрадуются.

Если же время есть, врач с радостью всё вам объяснит простыми словами, ответит на ваши вопросы и расскажет, что по вашему состоянию можно изучить самостоятельно.