Аналитические и методические материалы ФИПИ — важный инструмент в…
Загружаем изображение…
Аналитические и методические материалы ФИПИ — важный инструмент в подготовке к экзаменам . В них можно найти информацию о проценте верно решённых заданий. С учётом большой выборки данных это достаточно точно позволяет судить о сложности задания.
Рассмотрим статистику за последние четыре года по ЕГЭ по информатике (на графике — процент решаемости по номерам заданий). Видно, что динамика неоднородна: есть как устойчиво сильные позиции, так и зоны риска.
По заданиям 3 и 4 результативность ухудшилась, хотя каких‑либо изменений в них не было. Это повод присмотреться к типичным ошибкам в этих номерах и разобрать их на практике .
При этом по ряду заданий результативность заметно возросла — речь о номерах 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 18 и 22. Думаю, это связано с тем, что в этом году в них не было изменений по сравнению с прошлым: задания были знакомы, а способы решения — шаблонны. Ученики успели набить руку, и это дало эффект .
А вот там, где появились новые формулировки, видны провалы. Это задания 23 («поменяй местами») и 24 («римские числа»). Резкое падение процента решаемости — классическая реакция на новизну: даже небольшое изменение формулировки сбивает привычный алгоритм и увеличивает количество ошибок .
В целом результаты улучшились. Средний балл вырос с 55,7 (2025) до 58,39 (2026). Количество не прошедших порог также значительно сократилось — с 31 тысячи до 24 тысяч. Это хороший сигнал: общая подготовка выпускников становится эффективнее.
При этом стобалльников стало немного меньше: ориентировочно порядка 650 человек в этом году против 812 в прошлом. Актуальные задачи 24, 26, 27 все еще сложны.
Выводы, в общем‑то, абсолютно стандартные: если задание не меняется по сравнению с прошлым годом, его решают лучше. А любые изменения в формулировке или логике задания приводят к ухудшению результативности.
Рассмотрим статистику за последние четыре года по ЕГЭ по информатике (на графике — процент решаемости по номерам заданий). Видно, что динамика неоднородна: есть как устойчиво сильные позиции, так и зоны риска.
По заданиям 3 и 4 результативность ухудшилась, хотя каких‑либо изменений в них не было. Это повод присмотреться к типичным ошибкам в этих номерах и разобрать их на практике .
При этом по ряду заданий результативность заметно возросла — речь о номерах 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 18 и 22. Думаю, это связано с тем, что в этом году в них не было изменений по сравнению с прошлым: задания были знакомы, а способы решения — шаблонны. Ученики успели набить руку, и это дало эффект .
А вот там, где появились новые формулировки, видны провалы. Это задания 23 («поменяй местами») и 24 («римские числа»). Резкое падение процента решаемости — классическая реакция на новизну: даже небольшое изменение формулировки сбивает привычный алгоритм и увеличивает количество ошибок .
В целом результаты улучшились. Средний балл вырос с 55,7 (2025) до 58,39 (2026). Количество не прошедших порог также значительно сократилось — с 31 тысячи до 24 тысяч. Это хороший сигнал: общая подготовка выпускников становится эффективнее.
При этом стобалльников стало немного меньше: ориентировочно порядка 650 человек в этом году против 812 в прошлом. Актуальные задачи 24, 26, 27 все еще сложны.
Выводы, в общем‑то, абсолютно стандартные: если задание не меняется по сравнению с прошлым годом, его решают лучше. А любые изменения в формулировке или логике задания приводят к ухудшению результативности.
Просмотры: 36