🩺 В уголовном деле по 111-й "тяжкий вред" держится на двух очень авторитетных экспертизах, каждая из которых отрицает выводы другой. Что же будет делать суд?

🔪 Вчера был в процессе по ст. 111 - тяжкий вред с оружием. Нож воткнут в шею, но без последствий.

📑 В деле три судебно-медицинские экспертизы. Одна нашла у потерпевшего тяжёлый геморрагический шок 🩸 (большая кровопотеря), а пневмоторакса (повреждение легкого) не нашла. Другая нашла пневмоторакс 🫁, а кровопотерю отрицает. А самая первая экспертиза вообще не смогла установить вред здоровью. Чтоб обойти это досадное недоразумение, СК вменяли покушение на убийство. Но когда мы заявили коллегию присяжных - передумали и вернулись к 111-й.

⚖️ И вот дело в суде и мы подходим к прениям.

👨‍⚕️ Вчера несколько часов допрашивали авторитетных экспертов и хирурга, который оперировал потерпевшего. Эксперты стоят на своем и отрицают выводы друг друга. Хирург говорит: не было ни того, ни другого - иначе его бы просто не довезли.

🗣 В конце обращаюсь к суду со своим резюме: что же будет делать суд при таком раскладе? Не может же он собрать все самое плохое со всех экспертиз, проигнорировав сомнения и забыв про презумпцию невиновности?

Вопрос повисает в воздухе.

Суд ведь не может так сделать?

Конечно может! 😎

🔮 Предсказываю формулировки в приговоре: у потерпевшего был и геморрагический шок 🩸 и пневмоторакс 🫁, ибо нет оснований не доверять экспертам, которые предупреждались об уголовной ответственности. А то, что говорит защита - «не свидетельствует о невиновности».

А вы что думаете?

Какой диагноз поставит суд? 👇