ВС защитил право клиентов юристов на возврат "гонорара успеха"

Верховный суд РФ поддержал иск военнослужащей о расторжении договора оказания юридических услуг и возврате «гонорара успеха»: когда юрист сам предлагает формулировку договора об оплате его услуг в зависимости от результата дела, то суды обязаны принимать этот факт во внимание, следует из изученного РАПСИ определения суда.


Высшая инстанция отметила, что все сомнения в формулировках пунктов договора о «гонораре успеха» должны трактоваться в пользу заявительницы, поскольку проект соглашения был подготовлен юристом.


В иске заказчица пояснила, что нанимала специалиста, чтобы попасть в реестр накопительно-ипотечной системы (НИС) военнослужащих по контракту и взыскать недополученный инвестиционный доход. При этом договор об оказании юридических услуг включал пункт, согласно которому оплата работ осуществляется в процентном соотношении от суммы накоплений и доходов от инвестирования, после поступления этих средств.


Юрист добился признания в суде действий командира войсковой части незаконными: суд обязал направить документы заказчицы в регистрирующий орган.


Военнослужащая оплатила услуги юриста, однако через полтора месяца из реестра ее все же исключили, а суды отказались признать это решение незаконным. Тогда истец направила ответчику претензию, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства в полном объёме и возместить моральный вред.


Решения судебных инстанций


Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательства по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем данный договор подлежит расторжению, а полученные денежные средства − возврату.


Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, указав, что спорный договор не содержит условия об оплате услуг в зависимости от достижения определённого результата. А взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета договора услуг, полагает апелляционная инстанция.


Кассационный суд общей юрисдикции эту позицию поддержал.


Позиция ВС


Высшая инстанция ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 23 января 2007 года №1-П, согласно которому реализация гражданских прав и обязанностей при оказании правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.


«В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ)», − указано в определении.