ЗНАЕТ НА ТРИ. А ЭТО КАК?
Удивительное школьное выражение.
— Как у него математика?
— Ну… на три.
И всем вроде всё понятно.
А мне теперь — ничего.
Что означает «знать математику на три»?
Ребёнок знает необходимый минимум?
Прекрасно. Тогда что входит в этот минимум?
И если это действительно тот объём знаний, без которого нельзя двигаться дальше, почему мы вообще допускаем, что ребёнок может его не освоить и всё равно перейти к следующей теме?
А если тройка означает, что обязательный минимум освоен, а не освоено только то, что находится выше него, — тогда никаких проблем быть не должно.
Следующая ступенька должна спокойно вставать на предыдущую.
Но ведь бывает совсем иначе.
Тройка.
Тройка.
Тройка.
А потом вдруг — двойки.
И взрослые удивляются:
— Совсем съехал.
А он, возможно, никуда внезапно не съехал.
В первой тройке не хватало одного маленького элемента.
Во второй новое знание уже строилось на этом элементе.
В третьей ребёнок кое-как научился воспроизводить действия, не понимая их до конца.
И всё это время школьный журнал совершенно спокойно сообщал:
3. Удовлетворительно.
Пока однажды конструкция не выдержала.
И вот тогда мы начинаем искать, что случилось сейчас.
А случилось, возможно, два года назад.
И здесь возникает вопрос, который мне кажется гораздо важнее самой оценки:
Знает ли школа, что конкретно знает и чего конкретно не знает этот ребёнок?
Не «на три».
Не «слабенький».
Не «математика плохо идёт».
А конкретно.
Вот это умеет.
Вот это понимает.
Вот здесь выполняет механически.
А вот этого элемента в его знаниях нет.
Потому что двойка может показать место, где ребёнок наконец упал.
Но совсем не обязательно место, где он впервые споткнулся.
И если мы не знаем, где находится пропущенная ступенька, сколько бы мы ни заставляли его карабкаться вверх, лестница от этого целой не станет.