В удовлетворении иска работодателя о взыскании 67 млн. руб. недостачи…
Загружаем изображение…
В удовлетворении иска работодателя о взыскании 67 млн. руб. недостачи с моих доверителей отказано! Работодатель не только не провел надлежащего расследования по факту недостачи топлива, но за часть работников кто-то расписался в договорах о материальной ответственности
Сегодня хотел бы рассказать об успешном для моих доверителей завершении трудового спора.
Примерно год назад ко мне обратились 19 работников низшего звена астраханского подразделения крупной компании с государственным участием. Работодатель предъявил к моим доверителям исковое заявление о взыскании с них более 67 млн. руб., причиненных недостачей топливно-энергетических ресурсов, в основном дизельного топлива (почти 2 000 тонн), которая образовалась за неполных четыре месяца (с октября 2023 г. по 29 января 2024 г.). Истец просил взыскать с каждого из ответчиков от 1,7 млн. руб. до 4,7 млн. руб. Самое интересное, что ко мне обратились именно рабочие. Руководитель службы — двадцатый ответчик — исчез, как только начались вопросы с недостачей по месту работы, его не было ни дома, ни на работе, нигде, его даже уволили дистанционно, соответственно, соглашение с ним я не заключал, его интересы не представлял. А простые рядовые работники, у которых заработная плата в месяц от 28 т.р. до 35 т.р., остались.
В ходе анализа дела мной были выявлены многочисленные нарушения, допущенные работодателем: во-первых, при при заключении с работниками договоров о коллективной (бригадной) материальной ответственности (в нарушение ст. 245 ТК РФ отсутствие единого договора о полной материальной ответственности со всеми участниками коллектива бригады); во-вторых, в период действия договоров (допуск третьих лиц, не являвшихся участниками договоров о полной материальной ответственности, к материальным ценностям; заключение без инвентаризации и снятия остатков нового договора о коллективной материальной ответственности от 28 декабря 2023 г., при этом предъявление исковых требований в рамках старых договоров о материальной ответственности за период по 29 января 2024 г., когда уже действовал новый договор); в-третьих, при установлении недостачи (в нарушение ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель не провел проверку для установления в том числе причин возникновения ущерба. Соответствующая территория огорожена, охраняется сторонней организацией, организован пропускной режим, куда пропало топливо — неизвестно, да и плюс куда может пропасть такой огромный объем дизельного топлива при том, что соответствующее предприятие работало в полном объеме, нехватки топлива не наблюдалось).
К слову сказать, у самого работодателя было неладно с учетом и отчетностью указанных материальных ценностей: акты внутренних проверок указывали не недостоверность предыдущих инвентаризаций и все хвосты тянулись к ковидным временам, когда часть работников работала удаленно, в это время в силу объективных причин какие-то первичные документы прихода и расхода вносились в учетную программу, а какие-то — нет.
Самое интересное, что работодатель по факту пропажи топлива обратился в МВД, которое организовало по данному поводу процессуальную проверку, в ходе которой была назначена экономическая экспертиза с целью определения размера недостачи. Однако, эксперты не смогли провести экспертизу ввиду того, что им не была в полном объеме предоставлена первичная бухгалтерская документация по приходу-расходу топлива... В факту обращения работодателя было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Все эти обстоятельства были заложены мной в возражениях на исковое заявление. (Продолжение ниже)
Сегодня хотел бы рассказать об успешном для моих доверителей завершении трудового спора.
Примерно год назад ко мне обратились 19 работников низшего звена астраханского подразделения крупной компании с государственным участием. Работодатель предъявил к моим доверителям исковое заявление о взыскании с них более 67 млн. руб., причиненных недостачей топливно-энергетических ресурсов, в основном дизельного топлива (почти 2 000 тонн), которая образовалась за неполных четыре месяца (с октября 2023 г. по 29 января 2024 г.). Истец просил взыскать с каждого из ответчиков от 1,7 млн. руб. до 4,7 млн. руб. Самое интересное, что ко мне обратились именно рабочие. Руководитель службы — двадцатый ответчик — исчез, как только начались вопросы с недостачей по месту работы, его не было ни дома, ни на работе, нигде, его даже уволили дистанционно, соответственно, соглашение с ним я не заключал, его интересы не представлял. А простые рядовые работники, у которых заработная плата в месяц от 28 т.р. до 35 т.р., остались.
В ходе анализа дела мной были выявлены многочисленные нарушения, допущенные работодателем: во-первых, при при заключении с работниками договоров о коллективной (бригадной) материальной ответственности (в нарушение ст. 245 ТК РФ отсутствие единого договора о полной материальной ответственности со всеми участниками коллектива бригады); во-вторых, в период действия договоров (допуск третьих лиц, не являвшихся участниками договоров о полной материальной ответственности, к материальным ценностям; заключение без инвентаризации и снятия остатков нового договора о коллективной материальной ответственности от 28 декабря 2023 г., при этом предъявление исковых требований в рамках старых договоров о материальной ответственности за период по 29 января 2024 г., когда уже действовал новый договор); в-третьих, при установлении недостачи (в нарушение ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель не провел проверку для установления в том числе причин возникновения ущерба. Соответствующая территория огорожена, охраняется сторонней организацией, организован пропускной режим, куда пропало топливо — неизвестно, да и плюс куда может пропасть такой огромный объем дизельного топлива при том, что соответствующее предприятие работало в полном объеме, нехватки топлива не наблюдалось).
К слову сказать, у самого работодателя было неладно с учетом и отчетностью указанных материальных ценностей: акты внутренних проверок указывали не недостоверность предыдущих инвентаризаций и все хвосты тянулись к ковидным временам, когда часть работников работала удаленно, в это время в силу объективных причин какие-то первичные документы прихода и расхода вносились в учетную программу, а какие-то — нет.
Самое интересное, что работодатель по факту пропажи топлива обратился в МВД, которое организовало по данному поводу процессуальную проверку, в ходе которой была назначена экономическая экспертиза с целью определения размера недостачи. Однако, эксперты не смогли провести экспертизу ввиду того, что им не была в полном объеме предоставлена первичная бухгалтерская документация по приходу-расходу топлива... В факту обращения работодателя было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Все эти обстоятельства были заложены мной в возражениях на исковое заявление. (Продолжение ниже)