⚖️ПРАВОВОЙ ПОНЕДЕЛЬНИК
 
12 октября 2026 года
 
Три практические позиции из официальных сообщений Верховного Суда Российской Федерации, опубликованных 6–7 октября.
 
1. Мебель на заказ: от содержания договора зависит размер неустойки
 
Заказчица заключила договор на изготовление мебели за границей, согласовала чертежи и дату доставки. Сроки были нарушены, и она обратилась в суд.
 
Нижестоящие суды рассмотрели отношения как куплю-продажу будущей вещи и рассчитали неустойку по правилам о просрочке передачи предварительно оплаченного товара.
 
Верховный Суд отменил судебные акты. Если договор предусматривает выполнение работ по созданию или изменению вещи, необходимо применять нормы о подряде. Ошибочная квалификация договора повлияла на защиту прав заказчицы.
 
Практическое значение: при подготовке претензии нужно исследовать содержание обязательств исполнителя. От того, обязался он продать товар или выполнить работы по его изготовлению, зависит правовое основание расчёта неустойки.
 
[Официальное сообщение ВС РФ от 7 октября](https://www.vsrf.ru/news/37854)
 
2. Передал имущество сыну перед разводом — вернуть его как «фиктивно оформленное» удастся не всегда
 
Мужчина потребовал признать недействительными договоры дарения недвижимости и купли-продажи автомобиля, заключённые с сыном. Он объяснил, что хотел избежать раздела имущества при разводе.
 
Первая инстанция отказала: материалы дела опровергали довод о фиктивности сделок. Апелляция и кассация поддержали отца, но Верховный Суд восстановил решение об отказе в иске.
 
ВС подчеркнул: необходимо установить действительную волю сторон на исполнение договоров. Само желание избежать раздела имущества ещё не доказывает мнимость сделки.
 
Практическое значение: мотив передачи имущества и намерение действительно передать право собственности — разные обстоятельства. Ссылка на семейный конфликт сама по себе не позволяет отменить совершённую сделку. При этом рассмотренный спор не означает одобрения способов уклонения от раздела имущества.
 
[Официальное сообщение ВС РФ от 7 октября](https://www.vsrf.ru/news/37858)
 
3. Признание долга супругов общим: срок исковой давности имеет значение
 
В деле о банкротстве кредитор потребовал признать долг заёмщика общим с его супругой. По его доводам, заёмные деньги направили на строительство дома, зарегистрированного на жену. Три инстанции требования удовлетворили.
 
Супруга указала, что кредитор знал о назначении займа ещё в 2020 году, однако обратился с требованием лишь через пять лет. В подтверждение она ссылалась на аудиозапись разговора.
 
Судебная коллегия по экономическим спорам отменила судебные акты, напомнив об общем трёхлетнем сроке исковой давности и его исчислении со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
Практическое значение: в таком споре необходимо исследовать не только использование денег на семейные нужды, но и обстоятельства начала течения срока давности. Переписка, записи переговоров и другие доказательства осведомлённости кредитора могут существенно повлиять на разрешение дела.
 
[Официальное сообщение ВС РФ от 6 октября](https://www.vsrf.ru/news/37851)