🧑‍⚖️ «Проигравший платит»: Конституционный Суд сделал юридическую помощь доступнее

Хорошая новость для тех, кто планирует идти в суд: теперь оплатить услуги адвоката можно… уступкой права на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны. Такое разъяснение дал Конституционный Суд РФ.

Что это значит простыми словами? Раньше суды нередко рассуждали так: сначала клиент должен реально заплатить адвокату, и только потом можно требовать эти деньги с оппонента. Из‑за этого человек, которому и так нужны деньги на защиту, вынужден был сначала их реально потратить.

КС РФ в деле адвоката Оксаны Феофиловой (Белгородская область) сказал: такой подход не обязателен. Если клиент и адвокат договорились, что оплата услуг — это уступка (цессия) права требовать возмещения судебных расходов, это нормально и не противоречит Конституции.

Как это работает на практике:
1. Клиент и адвокат заключают соглашение об оказании услуг.
2. Параллельно подписывают договор уступки права требования: клиент передаёт адвокату право требовать с проигравшего стороны возмещение судебных расходов.
3. Если суд встанет на сторону клиента, адвокат сможет напрямую претендовать на возмещение этих расходов — без того, чтобы клиент сначала платил ему из своего кармана.

Какое значение имеет позиция Конституционного суда России?
Отвечаем.

✅ Снижается имущественный барьер: не нужно заранее иметь крупную сумму, чтобы нанять представителя.
✅ Риски переносятся на адвоката: он фактически авансирует услуги, рассчитывая получить деньги через взыскание с проигравшей стороны.
✅ Для проигравшей стороны ничего не меняется: она всё равно платит судебные расходы, просто получателем может быть адвокат как правопреемник.

Ключевая мысль КС: цель нормы ГПК — сделать правосудие доступным и снять с победившей стороны имущественное бремя. Вариант с уступкой этому как раз помогает.

Дело заявительницы подлежит пересмотру — значит, практика должна пойти по новому пути.

💬 А как вам такой подход: справедливо ли, что адвокат фактически «кредитует» клиента под взыскание с проигравшего? Делитесь мнением в комментариях!

Решение Конституционного суда РФ по данному делу N 60–П/2026 от 20.10.2026