Качество проекта

Я часто задаю коллегам, авторам проектов простой вопрос: «А что для вас критерий качества вашей работы?».
В ответ слышу набор штампов:
— «Экспертиза пройдена»;
— «Нет коллизий в модели»;
— «Оформлено по ГОСТ»;
— «Построить можно» (обычно с оговоркой «если подрядчик нормальный»).
Возможно в какое-то время этого было и достаточно.

Получается, что сами создатели продукта не могут сформулировать объективные критерии его качества.
Это как если бы кондитер сказал: «Моя булка испечена строго по техкарте при температуре 180 градусов. А то, что она невкусная — это проблема вашего вкуса».

Для меня прохождение экспертизы, соблюдение норм и отсутствие пересечений — это база. Это «само собой разумеющееся».
Оценивать качество проекта по факту прохождения экспертизы — это как заводу гордиться тем, что деталь прошла ОТК. Это не достижение, это гигиенический минимум.

Так где же тогда качество?

Для себя я вывел один, возможно, неожиданный критерий.
Качество проекта — сдача проекта подрядчику СМР.

Казалось бы, парадокс: договор у нас с Заказчиком, платит Заказчик. Но качество нашей услуги оценивается тем, насколько легко реализуется проект.

Проект — это инструмент донесения идеи.
Если Заказчик вынужден работать «переводчиком» — бегать по стройке и объяснять подрядчику, что имел в виду проектировщик, то проект провален.
Даже если у вас за спиной 5 пройденных Главгосэкспертиз и идеальная BIM-модель, вряд ли заказчик захочет повторить пройденный опыт.

Заказчик запомнит не вашу гениальность (как вы его умело смогли послать), а то, что вы заставили его решать ребусы за свои же деньги. И наоборот: количество замечаний (10, 100 или 200) не имеет значения. Замечания есть у всех, важен только итоговый результат на площадке и отношение к заказчику.

Коллеги, а у вас есть объективные критерии качества?
Или «прошли экспертизу — и слава богу»?

vk | MAX