ШТРАФ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ: ГДЕ СУДЫ ГОВОРЯТ «НЕТ» ИЗ-ЗА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ

Штраф — 50% от присуждённой суммы (п. 6 ст. 13 ЗоЗПП) . Поговорим, когда суды могут увидеть недобросовестность потребителя и не взыскать или снизить штраф.
Разбираем на примерах.

1. Потребитель не дал реквизиты — продавец не смог заплатить
Претензия получена, требования ясны, но банковских реквизитов нет. Продавец запросил — ответа нет. Через три месяца потребитель подал иск со штрафом.
Итог: суд может отказать, если установит вину потребителя.
Норма: с 1 февраля 2026 года п. 7 ст. 13 ЗоЗПП прямо указывает: штраф не взыскивается, если продавец не удовлетворил требования добровольно по вине потребителя, включая уклонение от действий, предусмотренных законом, из-за чего продавец утратил возможность исполнить обязательство.
Важно: если продавец не запрашивал реквизиты и не пытался заплатить — ссылка на их отсутствие не сработает. Суд оценивает реальную возможность исполнения.

2. Потребитель указал неверные реквизиты
Счёт закрыт или принадлежит другому лицу. Продавец перечислил — платёж вернулся. Потребитель требует штраф.
Итог: суд может снизить штраф по ст. 333 ГК РФ или отказать за период, когда выплата была невозможна по вине потребителя.
Норма: ст. 10 ГК РФ + ст. 333 ГК РФ + п. 7 ст. 13 ЗоЗПП (редакция 2026 года).

3. Потребитель уклоняется от получения денег
Продавец готов выплатить, но потребитель не отвечает, не является за деньгами, отказывается от альтернативного способа выплаты. Цель — дождаться суда и получить штраф.
Итог: классическое злоупотребление правом. Суд откажет во штрафе.
Норма: ст. 10 ГК РФ + п. 7 ст. 13 ЗоЗПП (редакция 2026 года) — уклонение потребителя от действий, предусмотренных законом, основание для отказа.

4. Потребитель создал искусственную просрочку
Товар готов к замене, продавец предлагал урегулировать, но потребитель намеренно тянул время, чтобы увеличить неустойку и штраф.
Итог: суд может снизить штраф или отказать, если просрочка создана искусственно.
Норма: ст. 10 ГК РФ + ст. 333 ГК РФ. Верховный Суд: кредитор не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

5. Реквизиты не приложены к иску — штраф за период до их предоставления
Реквизитов не было ни в претензии, ни в иске. Продавец объективно не мог перечислить деньги. Потребитель требует штраф за весь период.
Итог: суд может отказать за период, когда выплата была невозможна по вине истца.
Норма: ст. 10 ГК РФ + п. 7 ст. 13 ЗоЗПП (редакция 2026 года).

6. Что НЕ является злоупотреблением правом
Потребитель не обязан создавать продавцу условия для выплаты — он лишь заявляет требование.
Если претензия получена, требование ясно, а продавец не запрашивал реквизиты и не пытался заплатить — ссылка на их отсутствие не сработает.
Непредоставление реквизитов само по себе не свидетельствует о намерении извлечь необоснованную выгоду.
Норма: ст. 10 ГК РФ требует установить намерение причинить вред или извлечь необоснованную выгоду. Бремя доказывания — на ответчике.

КОРОТКОЕ РЕЗЮМЕ
Злоупотребление правом — рабочий инструмент ответчика, но не автоматический. Суды проверяют: запрашивал ли продавец реквизиты, была ли реальная возможность выплатить, уклонялся ли потребитель от получения денег.
С 1 февраля 2026 года п. 7 ст. 13 ЗоЗПП прямо закрепил: вина потребителя — основание для отказа в штрафе. Раньше это была только практика — теперь норма закона.
Сталкивались с ситуацией, когда продавец ссылался на ваше «злоупотребление»? Расскажите в комментариях.

#ЗащитаПравПотребителей #ЗоЗПП #ШтрафЗоЗПП #ЗлоупотреблениеПравом #СудебнаяПрактика #ЮристОнлайн #Потребитель #Суд #Иск #Реквизиты