⚖️ СКОЛЬКО СУД ВЗЫСКАЛ ЗА БРЮКИ, ПОРВАННЫЕ СОБАКОЙ? РАЗБОР ДЕЛА ОТ НАШЕЙ КОМАНДЫ

Ребята, обещанное продолжение! 😉 Как вы помните, мы обещали рассказать об интересном деле, в котором наша команда юристов представляла интересы Истца (законного представителя пострадавшего ребенка).

📌 Решение Кировского районного суд г. Курска ещё не вступило в законную силу и может быть обжаловано.
Рассказываем, как мы выстроили позицию, собрали доказательства и чего добились.

🐕 ФАКТ: Укус был!
В суде ответчица пыталась убедить всех, что «визуально следов укуса не было». Но мы предоставили железобетонное доказательство — медицинские документы с диагнозом: «Укушенная поверхностная рана в/3 левой голени». Согласно ст. 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда), вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

💉 КОЗЫРИ: ПРИВИВКИ И ПСИХОЛОГ.
Ребенку назначили полный курс КОКАВ (от бешенства) — 6 уколов! Это колоссальный стресс. Но мы пошли дальше: ребенок прошел обследование у психолога. Заключение специалиста подтвердило наличие психологической травмы. По ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации. Именно эта совокупность доказательств и позволила нам обосновать серьезные страдания.
Мы не сидели сложа руки. Параллельно мы вели переписку с полицией (материал проверки по факту укуса), администрацией города и ветеринарным комитетом. Эта работа показала, что нарушены требования ФЗ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными». Согласно ст. 13 этого закона, выгул домашних животных должен обеспечивать безопасность граждан и сохранность имущества.

⚖️ КАК МЫ ОТБИВАЛИ АТАКИ ОТВЕТЧИКА:
Хозяйка писала: «Спаниель не опасная порода, собака была в гараже, ребенок сам залез». Наша позиция была непреклонна: это не работает. По ст. 1079 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих), владелец источника повышенной опасности (а собака, причинившая вред, признается таковой) отвечает независимо от вины, если не докажет умысел потерпевшего. Неважно, спаниель это или мастиф. Если вы держите собаку в гараже, куда может зайти человек — вы обязаны обеспечить безопасность.

💰 ИТОГ (наша победа!):
• Моральный вред: Суд взыскал 100 000 рублей! Это отличный результат, подтверждающий, что суд признал тяжесть перенесенного ребенком стресса, наверное эта история скоро появится в СМИ.
• Штаны: Суд также взыскал 2 000 рублей за испорченную одежду. Здесь сработала ст. 15 ГК РФ (возмещение убытков): мы доказали факт повреждения имущества (фото) и его стоимость, разбив позицию ответчика о том, что «ничего не порвано».
Ответчику придется раскошелиться, несмотря на все возражения, как говорят скупой, платит в 10 раз больше. В видео отец говорил о 7 000 рублей, но вместо 7 000 суд взыскал 102, это не считая судебных расходов.

Вывод: Если животное причинило вред, владелец будет платить. А если беда случилась — собирайте все справки (медицинские документы, заключения психолога, фото) и зовите нас! Мы умеем доказывать справедливость.

А как считаете, справедливо ли взыскивать такую сумму за укус спаниэля? 👇

#суд #КировскийСуд #собака #соседи #гараж #юридическиеистории #возмещениеущерба #брюки #интересноедело #юрист #нашидела #Курск