Ну и надо отдавать себе отчёт, чтобы оценка за поведение реально…
Ну и надо отдавать себе отчёт, чтобы оценка за поведение реально работала, надо научиться признавать правду, хотя бы перед самими собой. Иначе будет так, что учительница поставила половине класса двойку за поведение, а потом ведомость ушла на уровень региона.
Заместитель губернатора посмотрел в ведомости и вызвал к себе начальника департамента, а после отчитал за такие оценки, начальник департамента вызвал директора, директор — завуча, завуч — учительницу, и понеслась. Ну и в итоге вывод какой будет сделан? Да просто не ставить плохие оценки за поведение, по крайней мере не выставлять больше среднего по больнице, чтобы начальство не задавало лишних вопросов.
И получится, как и с обычными оценками, когда троечников вытягивают на хорошистов, хорошистов на отличников и так далее. Но их тянут, чтобы банально не портить статистику.
Поведение же — это ещё более субъективная и труднодоказуемая материя, чем знание математики. Как доказать, что ребёнок действительно вёл себя плохо, а не просто «активно участвовал в дискуссии»? Как защититься от жалобы родителей, которые придут с юристом и заявят, что их чадо — ангел, а учительница его травит? Никак. Учитель в этой системе — самый бесправный и уязвимый элемент. И чтобы не иметь проблем ни с родителями, ни с начальством, он очень быстро научится ставить «четыре» по поведению всему классу, кроме уж совсем отмороженных детей. А если какой-то принципиальный педагог и попытается ставить реальные оценки, его быстро приведут в чувство.
Дети очень быстро поймут, что оценка за поведение — это фикция, которая ни на что не влияет и которую всегда можно оспорить через родителей. Учителя поймут, что проще не связываться и рисовать «хорошо». Чиновники получат красивые графики «роста уровня воспитанности школьников». А реальное положение дел в классах останется прежним, если не станет хуже, потому что очередной инструмент воздействия будет дискредитирован и превращён в пустую формальность.
Заместитель губернатора посмотрел в ведомости и вызвал к себе начальника департамента, а после отчитал за такие оценки, начальник департамента вызвал директора, директор — завуча, завуч — учительницу, и понеслась. Ну и в итоге вывод какой будет сделан? Да просто не ставить плохие оценки за поведение, по крайней мере не выставлять больше среднего по больнице, чтобы начальство не задавало лишних вопросов.
И получится, как и с обычными оценками, когда троечников вытягивают на хорошистов, хорошистов на отличников и так далее. Но их тянут, чтобы банально не портить статистику.
Поведение же — это ещё более субъективная и труднодоказуемая материя, чем знание математики. Как доказать, что ребёнок действительно вёл себя плохо, а не просто «активно участвовал в дискуссии»? Как защититься от жалобы родителей, которые придут с юристом и заявят, что их чадо — ангел, а учительница его травит? Никак. Учитель в этой системе — самый бесправный и уязвимый элемент. И чтобы не иметь проблем ни с родителями, ни с начальством, он очень быстро научится ставить «четыре» по поведению всему классу, кроме уж совсем отмороженных детей. А если какой-то принципиальный педагог и попытается ставить реальные оценки, его быстро приведут в чувство.
Дети очень быстро поймут, что оценка за поведение — это фикция, которая ни на что не влияет и которую всегда можно оспорить через родителей. Учителя поймут, что проще не связываться и рисовать «хорошо». Чиновники получат красивые графики «роста уровня воспитанности школьников». А реальное положение дел в классах останется прежним, если не станет хуже, потому что очередной инструмент воздействия будет дискредитирован и превращён в пустую формальность.