Суд округа взыскал с управляющего 10,6 млн рублей убытков за неоспоренные платежи
➡️Кредитор пожаловался на конкурсного управляющего, который не оспорил выдачу денег под отчёт директору и работникам должника, а также наличные платежи аффилированной компании. Первая инстанция взыскала с управляющего 16,6 млн рублей, апелляция отказала полностью, но суд округа решил иначе.
По подотчётным суммам кассация поддержала выводы апелляции: задолженность директора перед должником не установлена, расходы на нужды компании подтверждены документами. Оснований для взыскания убытков в этой части суд не нашёл.
📍 Иначе суд оценил наличные платежи аффилированной компании на 10,6 млн рублей. Доказательств выполнения оплаченных работ не оказалось. Руководители компаний были родными братьями, а договор и акт не позволяли определить объём и конкретное место работ. Деньги выдавали из кассы в те же дни, когда директор оформлял возврат подотчётных сумм, хотя ранее компании рассчитывались по безналу.
Дополнительно суд учёл отсутствие операций в книгах покупок и продаж, незаявленную в реестр задолженность по договору на 5,2 млн рублей и то, что спорную дорогу ещё в 2014 году построил другой подрядчик.
⚖️ Кассация указала, что управляющий обязан самостоятельно принимать меры для пополнения конкурсной массы, независимо от инициативы кредиторов.
Неоспаривание подозрительных платежей привело к утрате возможности вернуть деньги должнику. Суд признал бездействие управляющего незаконным и взыскал с него 10,6 млн рублей убытков в пользу должника.
📄 Источник: постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.10.2026 по делу № А70-17940/2017
⚪ Арбитражная практика в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX
➡️Кредитор пожаловался на конкурсного управляющего, который не оспорил выдачу денег под отчёт директору и работникам должника, а также наличные платежи аффилированной компании. Первая инстанция взыскала с управляющего 16,6 млн рублей, апелляция отказала полностью, но суд округа решил иначе.
По подотчётным суммам кассация поддержала выводы апелляции: задолженность директора перед должником не установлена, расходы на нужды компании подтверждены документами. Оснований для взыскания убытков в этой части суд не нашёл.
📍 Иначе суд оценил наличные платежи аффилированной компании на 10,6 млн рублей. Доказательств выполнения оплаченных работ не оказалось. Руководители компаний были родными братьями, а договор и акт не позволяли определить объём и конкретное место работ. Деньги выдавали из кассы в те же дни, когда директор оформлял возврат подотчётных сумм, хотя ранее компании рассчитывались по безналу.
Дополнительно суд учёл отсутствие операций в книгах покупок и продаж, незаявленную в реестр задолженность по договору на 5,2 млн рублей и то, что спорную дорогу ещё в 2014 году построил другой подрядчик.
⚖️ Кассация указала, что управляющий обязан самостоятельно принимать меры для пополнения конкурсной массы, независимо от инициативы кредиторов.
Неоспаривание подозрительных платежей привело к утрате возможности вернуть деньги должнику. Суд признал бездействие управляющего незаконным и взыскал с него 10,6 млн рублей убытков в пользу должника.
📄 Источник: постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.10.2026 по делу № А70-17940/2017
⚪ Арбитражная практика в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX
