#эп_новости

Факт обращения имущества в доход государства в связи с коррупционным правонарушением автоматически влечёт прекращение ранее установленных обременений

Такой вывод сделан, по информации Росимущества, в определении Верховного Суда.

Как заявляет Росимущество, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании просроченной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество — ТЦ «Подсолнух», расположенный в городе Хабаровске, ранее обращенный судом в доход государства в связи с коррупционным правонарушением.

В рамках рассмотренного дела суды установили, что при прекращении права собственности на имущество в связи с его обращением в доход государства ранее установленная в отношении него ипотека подлежит прекращению.

Хотя по вышеуказанной ссылке номер дела не указан, «Эстетике права» удалось найти определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2026 № 2-68/2023, № 88-1411/2026, учитывая упоминание названия торгового центра.

В указанном определении суда сделан вывод, что обращение имущества в доход Российской Федерации - специальное основание перехода права собственности, исключающее применение к спору положений о сохранении залога при отчуждении имущества либо универсальном правопреемстве.

Так, в частности, в вышеуказанном определении отмечено, что согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства. Аналогичное правило применительно к ипотеке закреплено в статье 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Между тем подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено самостоятельное специальное основание прекращения права собственности - обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы. Такое принудительное изъятие имущества имеет публично-правовую природу, не является ни отчуждением имущества в гражданско-правовом смысле, ни универсальным правопреемством.

Следовательно, само по себе обращение имущества в доход Российской Федерации по названному основанию не подпадает под предусмотренные пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» случаи сохранения залога при переходе прав на имущество к другому лицу.
Ссылка заявителя на статью 41 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также не свидетельствует о незаконности обжалуемого апелляционного определения. Данная норма регулирует последствия прекращения права собственности залогодателя вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции либо национализации, когда залогодателю предоставляется иное имущество или соответствующее возмещение. Спорные правоотношения указанной нормой не охватываются, поскольку обращение имущества в доход Российской Федерации на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с предоставлением залогодателю компенсации либо имущества взамен и имеет иное правовое основание.

Согласны с такими выводом?

@aestheticsoflaw l мы в Max