Экспедитор не вправе перекладывать ответственность на привлечённого перевозчика, если сам обязался доставить груз и организовал перевозку

Это подтвердил Верховный Суд РФ в споре об утрате груза стоимостью почти 3 млн рублей.

Что произошло:
ИП Любовь Петровская заключила с ООО «СмартПартс» договор транспортной экспедиции для доставки груза из Дзержинского в Ессентуки. Общество обязалось подать исправный автомобиль и доставить груз по назначению. Для исполнения договора оно привлекло стороннего перевозчика, согласовало водителя и передало заказчице сведения о нём и автомобиле.

Груз выдали указанному водителю, но до получателя он не доехал. Водитель перестал выходить на связь. Заказчица обратилась в полицию, направила экспедитору претензию, а затем подала иск о взыскании почти 3 млн рублей убытков.

Почему вмешался Верховный Суд:
Три судебные инстанции отказали в иске: по их мнению, экспедитор выполнял лишь отдельные функции грузоотправителя, а ответственность за утрату лежала на фактическом перевозчике.

ВС с таким подходом не согласился и указал:
• По договору экспедитор сам принял на себя обязанность доставить груз.
• Он организовал перевозку, согласовал водителя и сообщил заказчице данные водителя и автомобиля.
• Привлечение третьего лица не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом — это прямо предусмотрено ст. 805 ГК РФ.

При таких обстоятельствах общество выступало как договорный перевозчик: оно обещало доставку, хотя фактически груз вёз другой исполнитель. Поэтому ссылка на утрату груза сторонним лицом не позволяла избежать ответственности.

Что важно для бизнеса:
Название договора само по себе не решает вопрос об ответственности. Значение имеют его условия и фактические действия сторон: кто обязался доставить груз, кто выбирал перевозчика и как оформлялась перевозка. В этом деле последующее согласование перевозчика с заказчицей не освободило экспедитора от принятых обязательств.

ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. То есть почти 3 млн рублей этим определением ещё не взысканы.

Определение ВС РФ № 305-ЭС26-1806 по делу № А40-231517/2024.